Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-17043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-8893/2022 по апелляционной жалобе Ярунова А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЭЛЕКТРО-А" (ИНН.., ОГРН.., дата регистрации: 24.03.2014), Ярунова А.А. (паспортные данные, зарегистрированного по адресу:...) в пользу адрес задолженность по соглашению об овердрафте в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭЛЕКТРО-А", Ярунову А.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 27 мая 2021 года между адрес и ООО "ЭЛЕКТРО-А" заключено соглашение об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" N... надлежащее исполнение которого обеспечивалось поручительством Ярунова А.А. на основании договора поручительства N... от 27.05.2021 года. Ввиду того, что ответчики принятые на себя обязательства по условиям соглашения от 27.05.2021 года не исполняют должным образом, в связи с чем, по состоянию на 08.06.2022 года общая сумма задолженности ответчиков составила сумма, из которых сумма - просроченные проценты; 279 137, 95 - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования банка об оплате задолженности по соглашению от 27.05.2021 года ответчиками исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО "ЭЛЕКТРО-А" и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2021 года между адрес и ООО "ЭЛЕКТРО-А" заключено соглашение об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" N03ТН0V (овердрафт к счету покрытия карты "Альфа-Бизнес Кредит" в рамках заключения договора после 16.12.2020 года) к договору о рассчетно-кассовом обслуживании в адрес. Согласно соглашению об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит", неотъемлемой частью которого являются "Правила предоставления кредитного продукта овердрафт к Счету покрытия Карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 года, истец обязался предоставить ООО "ЭЛЕКТРО-А" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 17, 5 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по кредитам, в порядке, установленном индивидуальными условия соглашения и Правилами предоставления кредитного продукта овердрафт к Счету покрытия Карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020.

Период кредитования счета покрытия "Альфа-Бизнес Кредит" устанавливается с даты заключения Соглашения об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" (включительно) и по истечении 36 месяцев или до даты закрытия расчетного счета по любому основанию (включительно) в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Пунктом 15.1 Правила предоставления кредитного продукта овердрафт к Счету покрытия Карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020 предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящих правил кредитам в течение максимального срока кредита карты "Альфа-Бизнес Кредит", а также в срок, указанный в пункте 18 (при досрочном взыскании задолженности по кредитам) настоящего правил, или в день, следующий за днем уплаты первого последующего минимального платежа карты "Альфа-Бизнес Кредит"/последующего минимального платежа карты "Альфа-Бизнес Кредит", банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Положениями Правил предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита карты "Альфа-Бизнес Кредит", а также в срок, указанный в пункте 18 (при досрочном взыскании задолженности по кредитам) настоящего правил, или в день, следующий за днем уплаты первого последующего минимального платежа карты "Альфа-Бизнес Кредит"/последующего минимального платежа карты "Альфа-Бизнес Кредит", банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 15.2).

В соответствии с п. 16 правила предоставления кредитного продукта овердрафт к Счету покрытия Карты "Альфа-Бизнес Кредит", выпущенной в рамках заключения договора после 16.12.2020, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках рассмотрения спора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "ЭЛЕКТРО-А" по соглашению от 27.05.2021 явилось поручительство Ярунова А.А, с которым 27.05.2021 г. заключен договор поручительства N.., который принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, как и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по соглашение об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" N03ТН0V о кредитовании банковского счета, предоставил ООО "ЭЛЕКТРО-А" денежные средства в пределах установленного лимита кредитования.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками принятых на себя кредитных обязательств истец направил ответчикам требование о об оплате задолженности по соглашению от 27.05.2021, который заемщиком не был погашен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 27.05.21 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила по состоянию на 08.06.2022 года сумма, из которых сумма - просроченные проценты; 279 137, 95 - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению от 27.05.2021N... равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, доводы истца ответчиками не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга в общем размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащей взысканию неустойки и снизив ее размере до сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца с иском в Мещанский районный суд адрес ограничивает ответчиков возможности участвовать в судебном разбирательстве по данному спору, не влияет на правильность судебного решения в силу своей несостоятельности, поскольку согласно п. 6.1 договора поручительства от 27.05.2021 г, заключенного между ООО "АЛЬФА-БАНК" и Яруновым А.А, споры сторон подлежат разрешению в Мещанском районном суде адрес.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенного п. 6.1 договора поручительства однозначно следует, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров в Мещанском районном суде адрес.

Учитывая то, что настоящем случае иск предъявлен истцом, в том числе, к ответчику Ярунову А.А, с которым у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора поручительства от 27.05.2021, которое не было оспорено либо признано недействительным, то у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности.

При этом, вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда адрес от 26.09.2022 года было отказано в передаче дела по подсудности для рассмотрения его по существу по месту регистрации ответчика ООО "ЭЛЕКТРО-А".

Кроме того, желая лично принимать участие в судебном разбирательстве по данному спору в суде первой инстанции, ответчик фио не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство в порядке ст. 155.1 ГПК РФ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Ярунова А.А. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2022 года, направив заблаговременно ответчику судебную повестку на судебное заседание на 26 сентября 2022 года по адресу по месту его жительства/регистрации: адрес (л.д.81), который указан также в качестве своего места жительства ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.95), при этом, повестка была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 138-139).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном заседании, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 26 сентября 2022 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Мещанским районным судом адрес по существу 26 сентября 2022 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцом 02 апреля 2022 года были направлены ответчикам требования о об оплате задолженности по соглашению от 27.05.2021 года, которые оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярунова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: