Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия, в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Wolkswagen Polo, регистрационный регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, признанного впоследствии виновником ДТП. Полученная истцом от ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере сумма не покрывала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по результатам независимой экспертизы была определена в размере сумма В ходе судебных разбирательств СК ПАО "Росгосстрах" выплатила истцу недостающую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, предельная сумма по которому установлена в размере сумма Заочным решением фио городского суда адрес от 27.10.2016 года по делу N 2-5454/2016, вступившим в законную силу 21.12.2016 года, с фио в пользу фио была взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма На основании вступившего в законную силу судебного акта административному истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 003707387, который 07.02.2017 года предъявлен взыскателем в фио районный отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N 9785/17/50033-ИП, в принудительном порядке с должника была взыскана сумма в размере сумма Между тем, с августа 2018 года судебным приставом-исполнителем фио не совершается никаких мер принудительного исполнения по отношению к должнику, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава фио РОСП от 28.11.2018 года жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя фио была признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю даны указания на устранение нарушений.

Кроме того, решением фио городского суда адрес от 17.06.2019 года удовлетворены административные исковые требования взыскателя фио, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио РОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику, наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и непринятии мер к реализации имущества должника; суд обязал судебного пристава-исполнителя фио РОСП УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N 9785/17/50033-ИП принять меры к розыску принадлежащего должнику транспортного средства, наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство и принять меры к реализации имущества должника. Поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем фио не было принято мер к исполнению судебного решения, действия по исполнительному производству носили формальный характер, до настоящего времени так и не произведена реализация имущества должника, исполнительное производство не исполняется, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в установленный законом срок и за пределами этого срока, в том числе после принятия постановления об удовлетворении жалобы взыскателя в порядке подчиненности, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель фио

Кроме того, фио районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. От третьего лица - судебного пристава-исполнителя фио поступили письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица фио районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по фио РОСП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Суд, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 19, п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено необходимых доказательств для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.07.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Wolkswagen Polo, регистрационный регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, признанного впоследствии виновником ДТП.

Поскольку полученная фио от ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере сумма не покрывала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по результатам независимой экспертизы была определена в размере сумма, в ходе судебных разбирательств СК ПАО "Росгосстрах" выплатила истцу недостающую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, предельная сумма по которому установлена в размере сумма

Заочным решением фио городского суда адрес от 27.10.2016 года по делу N 2-5454/2016, вступившим в законную силу 21.12.2016 года, с фио в пользу фио была взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N003707387 от 30.01.2017 года.

07.02.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N003707387 от 30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем фио РОСП УФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио суммы задолженности в размере сумма в пользу фио

Согласно информационным письмам, поступившим в отдел судебных приставов, за должником зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля Королла, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Данное постановление принято к исполнению.

Согласно полученным положительным ответам из кредитных учреждений принято процессуальное решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Путем принудительного взыскания сумма задолженности по исполнительному производству удержана частично в размере сумма

По сведениям Росреестра имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ПФ РФ, место работы должника не установлено (сведения отсутствуют).

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава фио РОСП от 28.11.2018 года жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя фио была признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю даны указания на устранение нарушений.

Кроме того, решением фио городского суда адрес от 17.06.2019 года по делу N 2а-3002/2019 удовлетворены административные исковые требования взыскателя фио, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио РОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику, наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и непринятии мер к реализации имущества должника; суд обязал судебного пристава-исполнителя фио РОСП УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N9785/17/50033-ИП принять меры к розыску принадлежащего должнику транспортного средства, наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство и принять меры к реализации имущества должника.

05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем фио РОСП фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава фио РОСП УФССП России по адрес от 07.08.2019 года N 50033/19/330641 признана обоснованной жалоба представителя взыскателя фио по доверенности фио на действия (бездействие) должностного лица фио РОСП УФССП России по адрес - судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству N 9785/17/50033-ИП в отношении должника фио в части неправомерного окончания исполнительного производства - обоснованной полностью; указано возобновить исполнительное производство N 9785/17/50033-ИП; судебному приставу-исполнителю фио даны указания по исполнительному производству: принять меры по розыску принадлежащего должнику транспортного средства; после возобновления исполнительному производству присвоен N 60767/19/50033-ИП.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

Также, направлялся запрос по системе авто-поток с целью установления где находится и движется транспортное средство марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС.

Согласно полученным сведениям, указанное транспортное средство не передвигается по настоящее время.

Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что за должником имущества не зарегистрировано.

12.11.2021 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист направлен взыскателю почтовой корреспонденцией, о чем имеется номер почтового отправления.

Как следует из представленной в материалы дела переписки и материалов исполнительного производства, истец неоднократно оспаривал процессуальные решения, бездействие органов службы судебных приставов по вопросу неуплаты в полном объеме должником фио задолженности по исполнительному документу.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истца фио, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Из материалов дела усматривается, как указал суд первой инстанции, что возможность взыскания с фио в пользу фио остатка взысканных судом денежных средств по исполнительному производству, не утрачена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, согласно выводам суда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил.

Поскольку в ходе исполнительного производства наличие у должника имущества не установлено, что впоследствии привело к окончанию исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 (части 1, 2 и 3) ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении иска, судом не было учтено, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В материалах дела имеется справка о рыночной стоимости ТС марка автомобиля Королла, согласно которой стоимость транспортного средства составляет на 24.09.2018 года сумма (том 2 л.д.100-106), что не превышает размер заявленных ко взысканию истцом убытков. Стороной ответчиков иного размера убытков не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков в размере сумма, а также надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма по ст. 98 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио сумма, возврат государственной пошлины сумма

Председательствующий

Судьи: