Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17066/2023

УИД 77RS0007-02-2021-015796-12

Судья Патык М.Ю, Гр.дело N33-17066/23 (ап.инстанция)

N2-1781/22 (1 инстанция)

18 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Кирякина Сергея Дмитриевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "НСК", Кирякину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "НСК" и Кирякина Сергея Дмитриевича в пользу СПАО "Ингосстрах" задолженность в размере сумма, неустойку по договору N 7736460-549/20 от 18.09.2020 года, в размере сумма, неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ по договору N 7736460-549/20 от 18.09.2020 года на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Кирякина Сергея Дмитриевича в пользу СПАО "Ингосстрах" неустойку по договору N 7744044/20 от 18.09.2020 года, в размере сумма, а также неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ, по договору N 7744044/20 от 18.09.2020 года, на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "НСК" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "НСК", Кирякину С.Д. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере сумма, взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору N 7736460-549/20 от 18.09.2020 в размере сумма, взыскании с Кирякина С.Д. неустойки по договору N 7744044/20 от 18.09.2020 в размере сумма, в порядке ст. 330 ГК РФ взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору N 7736460-549/20 от 18.09.2020 на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, взыскании в порядке ст. 330 ГК РФ с Кирякина С.Д. неустойки по договору N 7744044/20 от 18.09.2020 в размере на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, взыскании солидарно с ответчиков почтовых расходов в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "НСК" заключен агентский договор N 7736460-549/20 от 18.09.2020. В обеспечении исполнения обязательств по агентскому договору заключен договор поручительства N 7744044/20 от 18.09.2020 между СПАО "Ингосстрах" и Кирякиным С.Д. В соответствии с агентским договором, агент по настоящему Договору осуществляет от имени и за счет СПАО "Ингосстраха" деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с СПАО "Ингосстрах" как со страховщиком договоров страхования видов.

Агент обязался в соответствии с действующим законодательством принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования и перечислять ее на расчетный счет СПАО "Ингосстрах". В период действия агентского договора N 7736460-549/20 от 18.09.2020 г..ООО "НСК" не исполнило обязательство по передаче СПАО "Ингосстрах" денежных средств (страховой премии) на общую сумму сумма В связи с ненадлежащим исполнением агентом и поручителем своих обязательств по агентскому договору, договору поручительства, в их адрес были направлены требования о немедленной полной выплате сумм по агентскому договору, однако, требования истца были оставлены без ответа и исполнения. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась настоящая задолженность.

Представитель истца по доверенности Коляда А.А. в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Кирякин С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Кирякин С.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик Кирякин С.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "НСК" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Коляда А.А, представителя ответчика Кирякина С.Д. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу от стороны истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным положениям отвечает.

Судом установлено, что 18.09.2020, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "НСК" был заключен агентский договор N 7736460-549/20.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Агентского договора агент по настоящему Договору осуществляет от имени и за счет СПАО "Ингосстрах" деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с СПАО "Ингосстрах" как со страховщиком договоров страхования видов, указанных в п.п. 1.1.1 -1.1.19.

Согласно п. 2.1.14 Агентского договора агент обязался в соответствии с действующим законодательством принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования и перечислять ее на расчетный счет СПАО "Ингосстрах", не позднее 10 рабочих дней, после окончания отчетного периода, в порядке, предусмотренном п. 4.4 Договора.

Под отчетными периодами понимаются временные периоды с 01 по 15 и с 16 по последнее число каждого месяца.

В период действия агентского договора N 7736460-549/20 от 18.09.2020 ответчик ООО "НСК" не исполнило обязательство по передаче СПАО "Ингосстрах" денежных средств (страховой премии) на общую сумму сумма.

Также судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по агентскому договору, заключен договор поручительства N 7744044/20 от 18.09.2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и Кирякиным С.Д.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательств по агентскому договору, кредитор вправе предъявить соответствующее письменное требование к поручителю, и последний обязан исполнить его в течение 10-ти рабочих дней со дня направления этого требования в том же объеме, как и агент включая, в том числе уплату суммы основного долга, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением агентом своих обязательств по агентскому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309-310, 323, 361, 363, 1005 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по агентскому договору в размере сумма, неустойки в размер сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

Также суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму неустойки по договору N 7736460-549/20 от 18.09.2020 г. на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а кроме того, взыскал с поручителя Кирякина С.Д. неустойку по договору N 7744044/20 от 18.09.2020 на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, так как условия агентского договора и договора поручительства не содержат положений о рассмотрении дела в Замоскворецком суде адрес, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в суде первой инстанции участниками судебного разбирательства заявлялось ходатайство о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес и о передаче дела по подсудности. При этом представленные в материалы дела сведения позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика Кирякина С.Д. имелась возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кирякина С.Д. не извещался судом о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела Кирякин С.Д. извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на 27 июня 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес, гор. адрес, адрес (ШПИ 14578871876029). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие задолженности по договору ничем не подтверждено, а возможность представления возражений у поручителя Кирякина С.Д. отсутствовала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, которые судом проверены и оценены в соответствии с действующим законодательством. Соответствующие доказательства ответчиками не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что логин nskbroker-rf@yandex.ru и пароль истцом не передавались опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами агентским договором, согласно которому указанный логин nskbroker-rf@yandex.ru принадлежит ООО "НСК".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Кирякина С.Д. задолженности, так как договор поручительства с Кирякиным С.Д. был прекращен 18.09.2021 году, исковые требования в суд в период действия договора поручительства не заявлялись, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так, договором поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Кирякиным С.Д, срок поручительства не установлен, следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство могло быть прекращено при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Обязательства агента ООО "НСК" по перечислению страховой премии (взносов) страховщику предусмотрены пунктом 2.1.14 агентского договора.

Согласно указанному пункту договора данная страховая премия перечисляется агентом на расчетный счет страховщика не позднее 10 рабочих дней после окончания отчетного периода.

Для целей настоящего договора под отчетным периодом понимаются временные периоды с 1 по 15 и с 16 по последнее число каждого месяца.

В представленном истцом расчете задолженности содержатся сведения о датах начисления страховой премии. Из указанного расчета следует, что первая просрочка в уплате страховой премии возникла по премии, начисленной 08 декабря 2020 года. Остальные страховые премии начислялись после указанной даты.

Исковое заявлении о взыскании задолженности с ООО "НСК" и с поручителя Кирякина С.Д. поступило в суд 22 сентября 2021 года, то есть до истечения одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, определяемого в соответствии с пунктом 2.1.14 агентского договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поручительство Кирякина С.Д. прекращено, задолженность по агентскому договору взыскана с Кирякина С.Д. неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании задолженности в связи с прекращением договора поручительства, удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирякина С.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: