Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Шаманова Батыра Манафовича неустойку в размере 50 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаманов Батыр Манафович обратился в суд к ответчику Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с иском о взыскании неустойки, судебных расходов, обосновывая тем, что решением Черекского районного суда адрес от 14.07.2022 с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 357 141 руб, неустойка за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 100 000 руб. Ответчиком данное решение исполнено 06.09.2022 в принудительном порядке, то есть ответчик нарушил права истца, а потому с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 01.11.2020 по 28.03.2022 за 120 дней в размере 428 569 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя в размере 36 200 руб.

Истец Шаманов Батыр Манафович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила снизить размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на услуги представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе и на то, что решение суда первой инстанции в части уменьшения взысканных сумм неустойки является незаконным и необоснованным. /л.д. 146-152/

Истец Шаманов Батыр Манафович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика РСА. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Шаманова Батыра Манафовича, автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля Порше, государственный регистрационный знак Н689ГН125, под управлением фио Виновником в данном ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", полис ОСАГО ХХХ N...

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у АО "НАСКО", Шаманов Батыр Манафович 10.06.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, 16.06.2020 ответчиком был организован осмотр принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 29.06.2020 РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Черекского районного суда адрес от 14.07.2022 по делу N2-5/2022 с РСА в пользу Шаманова Батыра Манафовича взыскана компенсационная выплата в размере 357 141 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 178 570 руб. 50 коп, штраф в размере 100 000 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 20.08.2022. /л.д. 8-15/

Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 на основании исполнительного листа денежные средства были списаны с расчетного счета РСА в пользу истца.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В суде первой инстанции истец представил расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 01.11.2020 по 28.03.2022 (120 дней) составила сумму в размере 428 569 руб, однако истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что решением Черекского районного суда адрес от 14.07.2022 по делу N2-5/2022 с РСА в пользу Шаманова Батыра Манафовича взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 178 570 руб. 50 коп, в связи с чем, в пользу истца не может быть взыскана сумма неустойки более чем в размере 221 429 руб. 50 коп. (компенсационная выплата в размере 400 00 руб. - 178 570 руб. 50 коп.)

Суд первой инстанции с учетом компенсационной природы неустойки, суммы компенсационной выплаты, ранее полученной истцом суммы неустойки по решению суда, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части уменьшения взысканных сумм неустойки является незаконным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение судом неустойки до 50 000 руб. не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, кроме того, указанный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется.

Судом первой инстанции также взысканы в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Оснований для изменения решения в указанной части также не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: