Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Валерии Вячеславовны на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева Сергея Владимировича - удовлетворить.

Снять Кондратьеву Валерию Вячеславовну, Лаврина Вячеслава Петровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, адрес.

Выселить Лаврина Вячеслава Петровича из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Встречные исковые требования Кондратьевой Валерии Вячеславовны - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой В.В, Лаврину В.П. о снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что Кондратьев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы: Кондратьев С.В. (истец), Кондратьев Р.С, паспортные данные, Кондратьева К.С, паспортные данные, Кондратьева В.В. (ответчик), Лаврин В.П. (ответчик). Истец состоял в зарегистрированном браке с Кондратьевой В.В, которая вместе с Лавриным В.П. (отец Кондратьевой В.В.) и несовершеннолетними детьми Кондратьевым Р.С. и Кондратьевой К.С, проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес. 26.06.2019 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы брак между Кондратьевым С.В. и Кондратьевой В.В. расторгнут. Вместе с тем, ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире, чем нарушают права истца, добровольно снятся с регистрационного учета отказываются; каких-либо договорных отношений о проживании ответчиков в спорной квартире не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Кондратьев С.В. просит суд снять Кондратьеву В.В. и Лаврина В.П. с регистрационного учета и выселить Лаврина В.П. из спорной квартиры (л.д.2-5).

Кондратьева В.В. обратилась в суд с встречным иском к Кондратьеву С.В. о признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Кондратьев С.В. и Кондратьева В.В. состояли в зарегистрированном браке. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Кондратьева Р.С. и Кондратьеву К.С. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 брак между Кондратьевым С.В. и Кондратьевой В.В. расторгнут. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 года утверждено мировое соглашение между Кондратьевым С.В. и Кондратьевой В.В, согласно которого место жительства несовершеннолетних детей определено по месту жительства матери. Кондратьева В.В. указывает, что проживает в спорной квартире с момента регистрации совместно с несовершеннолетними детьми, участвует в содержании жилого помещения, вносит коммунальные платежи. Выехать на другое место жительства Кондратьева В.В. не имеет возможности, так как дети воспитываются ей, другого жилого помещения, в котором она могла бы проживать вместе с ними, она не имеет, её имущественное положение не позволяет ей приобрести иное жилое помещение. Кроме того, несовершеннолетние дети проходят обучение в образовательных учреждениях по месту жительства, поставлены на учет в местной Детской городской поликлинике. При этом Кондратьев С.В. не проживает в спорной квартире с 2019 года, фактическое его место жительства Кондратьевой В.В. не известно; Кондратьев С.В. не оказывает Кондратьевой В.В. финансовой помощи в содержании детей, алименты не платит. Учитывая изложенные обстоятельства, Кондратьева В.В. просит суд признать за Кондратьевой В.В. право пользования спорным жилым помещением до наступления совершеннолетия детей (л.д.27-30).

Истец (ответчик по встречному иску) Кондратьев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондратьева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований Кондратьева С.В. возражал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Ответчик по первоначальному иску Лаврин В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.97-101), об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кондратьева В.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда (л.д.104, 110-111).

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кондратьевой В.В.

В заседании судебной коллегии прокурор Оглио Е.Ф. пояснила, что прокурором на вышеуказанное решение суда подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора, считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Следуя изложенной выше правовой позиции, а также принимая во внимание, что согласно ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ вопросы о направлении в суд апелляционной инстанции поступившей апелляционной жалобы, апелляционного представления относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кондратьевой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления прокурора на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 33-17087/2023 (N 2-1916/2022) по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Валерии Вячеславовны на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года - вернуть в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: