Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17102/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкиной Д.Д. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Морозову А.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

установил:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Морозову А.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкина Д.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления, ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с настоящим иском, ссылаясь на п. 8.1 договора аренды транспортного средства, согласно которому все споры и разногласия, возникшие между сторонами будут разрешаться путем переговоров, а при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции сослался на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. N... по делу N.., которым было установлено, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В оспариваемом определении суд также указал, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие у потребителя возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд также исходил из того, что в ключение в договор присоединения, в типовую форму договора положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, ущемляет права потребителя, который, присоединяясь к данному договору, не имел возможности влиять на его условия о договорной подсудности.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности истцом допущено злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, так как ответчик зарегистрирован и проживает в ином регионе - в Ленинградской области.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическому содержанию искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникшие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Замоскворецком суде г. Москвы.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Яндекс.Драйв" руководствовалось п. 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Яндекс.Драйв" и Морозовым А.С, которым определена договорная подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Иск ООО "Яндекс.Драйв" к Морозову А.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов вытекает из договорных обязательств, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено.

Предъявляя иск, ООО "Яндекс.Драйв" руководствовалось нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и согласованного сторонами договора аренды в части определения подсудности. Ответчик не оспаривал условия договора в части, касающейся территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Морозову А.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья