Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Крючкова ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1105/2022 (УИД 77RS0007-02-2021-021744-16) по иску Крючкова ... к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крючков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 28 октября 2021 года между Крючковым А.В. (Заказчик) и ООО "Рольф" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг... Правовой анализ ситуации. 2. Подбор нормативно-правовой базы. 3. Подготовка проектов заявлений в ГУ МВД, ГИБДД, ОДПС, и Прокуратуру.

Истцом данные услуги оплачены в размере 28 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2021.

8 ноября 2021 года между Крючковым А.В. и ООО "Рольф" заключен Договор об оказании юридических услуг N 811202101.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 2 "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" обязуется оказать "Заказчику" юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора N 2 Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации; подбор специалиста (юриста) для представления интересов Крючкова А.В. в суде апелляционной инстанции по административному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов.

Истцом внесена общая сумма по договору N 2 в размере 153 000 рублей за данные услуги.

По мнению истца, стоимость услуг сильно завышена, оказаны услуги ненадлежащим образом.

Договор N 2 не имеет юридической значимости, так как не содержит конкретных задач, которые ставились исполнителю, из чего нельзя сделать вывод о том, что договор N 2 направлен для разрешения проблемы, с которой истец обратился к Ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договорам на общую сумму 181 000 рублей, штраф в пользу потребителей, неустойку в размере 65 160 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Крючкова Андрея Викторовича к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Крючков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Крючков А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года между Крючковым А.В. (Заказчик) и ООО "Рольф" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг... (л.д. 21-25).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 1 "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" обязуется оказать "Заказчику" юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора N 1 Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: 1. Правовой анализ ситуации. 2. Подбор нормативно-правовой базы. 3. Подготовка проектов заявлений в ГУ МВД, ГИБДД, О ДПС, и Прокуратуру.

В соответствии с п. 4.2. Договора N 1 стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия Договора в размере 28 000 рублей.

Истцом данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2021. (л.д. 26).

Судом также установлено, что 08 ноября 2021 года между Крючковым А.В. (Заказчик) и ООО "Рольф" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг N 811202101 (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 2 "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" обязуется оказать "Заказчику" юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора N 2 Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации; подбор специалиста (юриста) для представления интересов Крючкова А.В. в суде апелляционной инстанции по административному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов.

В соответствии с п. 4.2. Договора N 2 стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия Договора в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 4.5 Договора N 2 в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 3 000 рублей.

Итого, общая сумма по Договору N 2 составляет 153 000 рублей.

Истцом данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 08.11.2021 и 11.11.2021. (л.д. 20).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что стоимость услуг по данным договорам сильно завышена, оказана ненадлежащим образом и не соответствует действующему законодательству, истцу неизвестно об исполнении Договора N 2, его не знакомили ни с одним документом.

28.10.2021 истцом подписано информационное добровольное согласие на предоставление юридических услуг на платной основе (л.д. 60).

Ответчиком подготовлены проекты заявлений в ГУ МВД, ГИБДД, ОДПС, прокуратуру, что следует из акта об оказании юридических услуг от 30.10.2021. (л.д. 59).

На указанные заявления истцу поступили ответы из соответствующих ведомств.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2021, в Московском областном суде слушалось дело по жалобе Крючкова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" N... от 18.08.2021 и решение Серпуховского городского суда от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП в отношении Крючкова А.В, согласно которому, Крючков А.В. совместно с защитником - Нагорным Д.Е. участвовал в данном судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги, которые были предусмотрены вышеуказанными Договорами N... от 28.10.2021, N... от 08.11.2021, истцу оказаны в полном объеме, с чем он согласился, подписывая акт об оказании юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных исполнителю денежных средств, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи