Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губаренко Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Губаренко... к адрес ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент" в пользу Губаренко... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 28.10.2019 г. N 37/93-МКД (АПР), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 43, 44 кв.м, стоимостью сумма, расположенную в многоквартирном 4-х этажном доме с условным номером 37 по строительному адресу: адрес.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01.04.2021 г, фактически передан 01.04.2022 г.

10.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование удовлетворено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 28.10.2019 г. N 37/93-МКД (АПР), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 43, 44 кв. м, стоимостью сумма, расположенную в многоквартирном 4-этажном доме с условным номером 37 по строительному адресу: адрес.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01.04.2021 г, фактически квартира передана истцу по передаточному акту 01.04.2022 г.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции признал неверным заявленный истцом размер неустойки по ставке 20%, согласившись с расчетом ответчика по ставке 4.5%, установив за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 г. неустойку в размере сумма согласно расчету: 3506900*362*1/150*4.5%.

По ходатайству ответчика, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы жалобы о необходимости аренды квартиры за время просрочки передачи объекта и удорожания цен на ремонт, являются субъективной оценкой истца критериев соразмерности, в связи с чем не влекут изменения установленного судом размера неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, цена договора, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку в указанном размере штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и отвечает принципу сохранения баланса прав сторон.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме сумма судебная коллегия признает в полной мере отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности, характеру и степени причиненных потребителю нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губаренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи