Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности, встречный иск фио к фио о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре долей в общей долевой собственности фио и фио, выделив фио часть нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005013:5575, соответствующую 1/2 доли в праве общей долевой собственности, состоящего из следующих помещений, согласно плану БТИ по состоянию на 07.07.2021 года:

- помещение N 1 площадью 10, 3 кв.м, - помещение N 3 площадью 5, 1 кв.м, - помещение N 5 площадью 4, 1 кв.м, - помещение N 6 площадью 6, 9 кв.м, - помещение N 6а площадью 4, 2 кв.м, - часть помещения N 4 площадью 3, 5 кв.м, выделив фио часть нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005013:5575, соответствующую 1/2 доли в праве общей долевой собственности, состоящего из следующих помещений, согласно плану БТИ по состоянию на 07.07.2021 года:

- помещение N 4б площадью 6, 9 кв.м, - помещение N 4в площадью 4, 6 кв.м, - помещение N 4г площадью 11, 65 кв.м, - помещение N 4д площадью 18, 7 кв.м, Возложить на фио и фио в равных долях расходы по проведению работ по переоборудованию выделяемых нежилых помещений, согласно заключения экспертизы:

- организация второго санузла в помещении N 4б площадью 6, 9 кв.м, - демонтаж старых перегородок и монтаж новой перегородки в помещении N 4, - устройство дверного проема между помещениями N 4 площадью 3, 95 кв.м и N 1 площадью 10, 3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности фио на 1/2 доли и фио на 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005013:5575.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками, каждый в 1/2 доли, нежилого помещения, общей площадью 88 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005013:5575, расположенного по адресу: адрес, которое согласно плана БТИ имеет два отдельных входа и состоит из нескольких отдельных комнат NN 1, 3, 4, 4а, 4б, 4б, 4в, 4г, 4д, 5, 6, 6а. Ответчик не участвует в эксплуатации данного помещения и несении расходов по его содержанию, а также препятствует истцу в использовании его для сдачи в аренду, стороны не достигли соглашения о порядке его совместного использования. Планировка помещения позволяет выделить доли сторон в праве долевой собственности в натуре - в отдельные помещения. В связи с указанным истец просит произвести раздел указанного нежилого помещения в натуре, выделив истцу комнаты NN 6а, 6, 5, 1, 3, 4а, 4 обшей площадью 44 кв.м, выделив ответчику комнаты NN 4г, 4б, 4в, 4д обшей площадью 44 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио были заявлены встречные требования, согласно которых он просил произвести раздел указанного нежилого помещения в натуре, выделив ему комнаты NN 6а, 6, 5, 1, 3, 4а, 4 обшей площадью 44 кв.м, выделив фио комнаты NN 4г, 4б, 4в, 4д обшей площадью 44 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное нежилое помещение.

Истец фио, её представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные истцом требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные встречные требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств имеющих значение для дела, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио и ответчик фио являются сособственниками, каждый в праве собственности на 1/2 долю нежилого помещения, кадастровый номер 77:03:0005013:5575, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес, которое, согласно экспликации БТИ от 26.07.2000 обозначено как пом. IV, общей площадью 88 кв.м, и состояло из комнат:

- N 1 коридор площадью 5, 1 кв.м, - N 2 подсобное помещение 5, 9 кв.м, - N 3 уборная площадью 5, 0 кв.м, - N 4 производственная комната площадью 55, 9 кв.м, - N 5 тамбур площадью 11, 5 кв.м, - N 6 подсобное помещение площадью 11, 5 кв.м, - N 7 тамбур площадью 1, 4 кв.м.

Согласно поэтажного плана и экспликации БТИ от 07.07.2021 указанное помещение IV, является переоборудованным, состоит из комнат:

- N 1 коридор площадью 10, 3 кв.м, - N 3 уборная площадью 5, 1 кв.м, - N 4 комната площадью 6, 1 кв.м, - N 4а комната площадью 7, 3 кв.м, - N 4б комната площадью 6, 9 кв.м, - N 4в комната площадью 4, 6 кв.м, - N 4г комната площадью 9, 5 кв.м, - N 4д комната площадью 18, 7 кв.м, - N 5 коридор площадью 4, 1 кв.м, - N 6 комната площадью 6, 9 кв.м, - N 6а комната площадью 4, 2 кв.м, - N 4 комната площадью 6, 1 кв.м, всего площадью 83, 7 кв.м, - также имеется тамбура V - комната Д площадью 2, 6 кв.м.

Фактически помещение IV имеет два отдельных входа - через непосредственно вход помещения IV и через тамбур V.

Согласно представленного истцом строительно-технического заключения ООО "ЦСНЭ "ИнвестЭкспертСтрой", имеется техническая возможность выдела доли в нежилом помещении в долях 1/2, рекомендуемая схема раздела, исходя из фактически имеющегося переустроенного помещения предлагается:

- выдел в натуре в счет 1/2 доли помещения комнат NN 1, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, Д;

- выдел в натуре в счет 1/2 доли помещения комнат NN 4б, 4в, 4г, 4д.

Истец просит произвести раздел помещения в натуре, выделив ей комнаты NN 1, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а и выделив ответчику комнаты NN 4б, 4в, 4г, 4д.

фио В.Г. в заявленных встречных требованиях просил определить ему комнаты NN 1, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, а фио - комнаты NN 4б, 4в, 4г, 4д.

Однако представленное истцом заключение выполнено, исходя из общей площади помещения 88 кв.м, как это указано в экспликации БТИ от 26.07.2000, а вариант раздела помещения по указанным комнатам приведен в соответствии с имеющимся фактическим переустройством помещений, при котором согласно плана и экспликации БТИ от 07.07.2021 общая площадь помещения составляет 83, 7 кв.м.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО "Первая экспертная компания":

1. Имеется техническая возможность раздела указанного нежилого помещения в соответствии с долями истца и ответчика (по 1/2 доли каждого) в натуре с оборудованием раздельных санузлов для каждого выделяемого в натуре помещения;

2. При варианте раздела нежилого помещения в точном соответствии с идеальными долями совладельцев предлагается:

- одному совладельцу в счет его 1/2 доли помещения выделить помещения согласно плата БТИ на 26.07.2000 NN 1, 2, 3, часть 4 (4.1), 5, 6, 7, общей площадью 44 кв.м

или согласно плана БТИ от 07.07.2021 помещения NN 1, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, общей площадью 41, 85 кв.м, - второму совладельцу в счет его 1/2 доли помещения выделить помещения согласно плата БТИ на 26.07.2000 N часть 4 (4.2), общей площадью 44 кв.м

или согласно плана БТИ от 07.07.2021 помещения NN 4б, 4в, 4г, 4д, общей площадью 41, 85 кв.м;

3. Для реализации указанного варианта раздела помещения в натуре необходимо произвести следующие работы по перепланировке/переоборудованию:

- организация второго санузла в помещении N 4б площадью 6, 9 кв.м, а именно: монтаж сантехнического оборудования (унитаз, раковина имеется) с врезкой (подключением) в существующий стояк канализации и системы водоснабжения, - демонтаж старых перегородок и монтаж новой перегородки в помещении N 4, - устройство дверного проема между помещениями N 4 площадью 3, 95 кв.м и N 1 площадью 10, 3 кв.

При указанном выделе в натуре необходимость определения рыночной стоимости компенсации за отклонение площади от идеальных долей отсутствует.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 246, 247ГК РФ, 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, исходил из того, что имеется реальная возможность выделить в натуре доли сторон из принадлежащего им помещения IV, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания", учитывая имеющееся фактическое переустройство помещения по плану и экспликации БТИ от 07.07.2021, при котором площади выделенных каждой из сторон помещений равны, каждая из выделенных в натуре долей будет иметь отдельный вход и отдельный санузел в каждой части разделенного помещения, и для выдела не потребуется значительное переустройство имеющихся помещений, то есть одному из сособственников надлежит определить в счет выдела его 1/2 доли помещения согласно плана БТИ от 07.07.2021 помещения (комнаты) NN 1, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, а другому сособственнику надлежит определить в счет выдела его 1/2 доли помещения согласно плана БТИ от 07.07.2021 помещения (комнаты) NN 4б, 4в, 4г, 4д, при этом стороны обязаны в равных долях принять участие для реализации указанного варианта раздела помещения в натуре для выполнения следующих работ по перепланировке/переоборудованию помещения для выдела их долей в натуре: организация второго санузла в помещении N 4б площадью 6, 9 кв.м; демонтаж старых перегородок и монтаж новой перегородки в помещении N 4, устройство дверного проема между помещениями N 4 площадью 3, 95 кв.м и N 1 площадью 10, 3 кв.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения (комнаты) NN 1, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а надлежит определить выделу в натуре истцу фио, а помещения (комнаты) NN 4б, 4в, 4г, 4д - ответчику фио, учитывая доводы истца о том, что именно она фактически пользовалась данной частью помещения, следила за его состоянием, несла расходы по эксплуатации и содержанию, а ответчик не имеет реальной заинтересованности в использовании помещения, поскольку согласно представленных материалов он предлагает свою долю помещения к продаже. Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно возражений ответчика на основной иск, он не знал о наличии имеющегося переустройства, то есть длительное время судьбой помещения не интересовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: