Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-17157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зениной Л.С., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Песковой В.Ф. на решение Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года по делу N2-1212/2020, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным завещание, составленное фио, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес фио... года, зарегистрированное в реестре за N2-1063. В удовлетворении иска к нотариусу адрес фио отказать. По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Песковой В.Ф. к Петвиашвили И.Ю, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным в виде запрета нотариусу адрес фио не выдавать Петвиашвили И.Ю. свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N2-244/2022, наложенные определением Измайловского районного суда адрес от 01.07.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоФ обратилась в суд с иском к ответчикам Петвиашвили И.Ю, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 22 апреля 2019 года скончался фио, после смерти которого нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N244/2019, согласно которому в состав наследства вошли квартира по адресу: адрес и денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России". 06 мая 2019 года Петвиашвили И.Ю. и Пескова В.Ф. обратились с заявлением к нотариусу фио о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, Пескова В.Ф. представила нотариусу фио завещание фио от 07 июля 2015 года, которым наследодатель завещал Песковой В.Ф. принадлежавшую ему квартиру по адресу: адрес. Петвиашвили И.Ю. представила нотариусу фио завещание фио от 2014 года, которым наследодатель завещал Петвиашвили И.Ю. все его имущество. Наследниками фио первой очереди по закону являются супруга наследодателя Пескова В.Ф. и дочь наследодателя Петвиашвили И.Ю. Завещание фио от 07 июля 2015 г..на имя Песковой В.Ф. решением Измайловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021г признано недействительным по основаниям ст. 1125 ГК РФ в связи с нарушением порядка удостоверения завещания. В связи с признанием завещания фио на имя Песковой В.Ф. недействительным, право наследования части имущества перешло к Петвиашвили И.Ю. на основании завещания фио от 16 июня 2014 года, номер в реестре 2-1063.

Однако, завещание фио от 16 июня 2014 года на имя Петвиашвили И.Ю. удостоверено нотариусом фио также с нарушением требований ст. 1125 ГК РФ, не содержит удостоверительной надписи нотариуса о прочтении наследодателю текста завещания вслух, хотя Измайловским районным судом ранее установлено, что фио не мог самостоятельно прочитать текст завещания. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным завещание фио от 16 июня 2014 года на имя Петвиашвили И.Ю, удостоверенное нотариусом фио, номер в реестре 2-1063.

Истец Пескова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя фио, которая в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петвиашвили И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей фио и адвоката фио, которые в суде первой инстанции исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик нотариус адрес фио и третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Пескова В.Ф.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Пескова В.Ф. и ее представитель, а также ответчик нотариус адрес фио, третье лицо нотариус адрес фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Истец Пескова В.Ф, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Представители ответчика Петвиашвили И.Ю. по доверенностям фио и Коробкова С.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей ответчика Петвиашвили И.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2014 года нотариусом адрес фио удостоверено завещание от имени фио, по которому фио завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, Петвиашвили И.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика Петвиашвили И.Ю. в соответствии с полномочиями, оговоренным в доверенностях, признали исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику последствия признания иска.

В соответствии ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание иска представителями ответчика Петвиашвили И.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принял признание иска и удовлетворил исковые требования о признании завещания недействительным, предъявленные к ответчику Петвиашвили И.Ю.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик в судебном споре являются субъектами спорного материального правоотношения, обладающими материально-правовой и процессуальной заинтересованностью.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд указал, что нотариус адрес фио прав и законных интересов истца Песковой В.Ф. не нарушала, а потому пришел к правомерному выводу, что в настоящем споре материально-правовой и процессуальной заинтересованностью не обладает, является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что никаких материальных требований истцом к нотариусу адрес фио заявлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен круг участников дела, неверно определены их права и обязанности, и суд отказал в удовлетворении исковых требований к нотариусу, несмотря на то, что представитель Песковой В.Ф. настаивала на повторном извещении нотариуса и переносе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, истец просила признать недействительным завещание, составленное фио, представители ответчика признали исковые требования в судебном заседании, полномочия на признание иска указаны в доверенностях представителей, а также представили заявление о признании иска, подписанное ответчиком Петвиашвили И.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику - нотариусу фио, суд не нашел оснований для их удовлетворения, при этом, суд указал и с чем соглашается судебная коллегия, что нотариус адрес фио прав и законных интересов истца Песковой В.Ф. не нарушала, в настоящем споре материально-правовой и процессуальной заинтересованностью не обладает, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к нотариусу, и установлено, что нотариус фио не является надлежащим ответчиком, то имеющихся в материалах доказательств суду было достаточно, чтобы определить характер спорного материального правоотношения, круг субъектов этого правоотношения и надлежащего ответчика по данному делу, пояснения нотариуса адрес фио не являлись суду необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Ссылка истца на нарушение прав нотариуса адрес фио не является обоснованной, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, истец не имеет полномочий действовать в интересах нотариуса фио, а ответчик - нотариус фио с данным решением суда согласна, апелляционную жалобу на решение суда не подавала.

Кроме того, нотариус адрес фио была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако в заседание не явилась.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песковой В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: