Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левитовой Е. В. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левитовой... к Сабирову... о взыскании денежных средств, определении порядка пользования отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Сабирову В.Ю. о взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой.

Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками, каждый по 1/2 доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой проживает ответчик со своей семьей и не предоставляет истцу с 2012 г. доступ в указанную квартиру, единолично пользуется всей квартирой.

Ранее между сторонами была устная договоренность, что ответчик проживает в квартире, истец не вселяется в квартиру и не требует с ответчика компенсацию за пользование долей истца, а ответчик не будет требовать от истца возмещения доли кредитных платежей за квартиру.

Однако в 2021 г. истец узнал, что ответчиком были поданы иски о взыскании с неё неосновательного обогащения о взыскании уплаченных по кредитному договору за квартиру денежных средств. Поскольку ответчик пользуется всей квартирой и невозможно выделить истцу во владение и пользование часть общего имущества соразмерно его доли, она вправе требовать с ответчика компенсацию за пользование своей долей квартиры. Стоимость аренды аналогичной квартиры составляет сумма в месяц, тем самым размер компенсации за пользование 1/2 долей квартиры составляет сумма в месяц.

В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумма в счет компенсации за пользование 1/2 долей указанной квартирой за период с 04.04.2019 по 04.04.2022, определить порядок пользования указанной квартирой, оставив квартиру в пользовании ответчика, обязав его оплачивать жилищно-коммунальные услуги за принадлежащую истцу 1/2 доли квартиры истца и выплачивать истцу сумма ежемесячно в счет компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате отчета о стоимости аренды квартиры в размере сумма

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Салов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец фио, и ответчик Сабиров В.Ю. являются собственниками, каждый в 1/2 доли, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право общей долевой собственности сторон на указанную квартиру было признано за ними и зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 17.12.2012 по гражданскому делу по иску фио (в настоящее время фио) Е.В. к Сабирову В.Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному иску фио к фио о разделе долга по кредитному договору, которым установлено, что квартира являлась совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака сторон с использованием предоставленных банком кредитных средств, погашение кредита после фактического прекращения брачных отношений осуществлял ответчик Сабиров В.Ю, в связи с чем с фио в пользу фио была взыскана половина от уплаченных им на тот период средств по погашению кредита на приобретение квартиры.

Даная квартира состоит из 3-х комнат: изолированная - жилой площадью 8, 2 кв.м, проходная - жилой площадью 16, 9 кв.м, запроходная - жилой площадью 11, 3 кв.м.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и несовершеннолетняя дочь ответчика, фио, паспортные данные, и как следует из доводов сторон, фактически в квартире с 2012 г. проживает ответчик со своей семьей.

Согласно доводам истца, ответчик не предоставляет истцу доступ в квартиру, единолично использует данную квартиру для проживания своей семьи, тем самым пользуется принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры, которую невозможно выделить в пользовании истца пропорционально 1/2 доли, с учетом планировки и размера жилых комнат квартиры.

Согласно представленного истцом заключения N 26-05/22 от 26.05.2022, выполненного ООО "Эксперт Групп 21 век", средняя рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды принадлежащей сторонам квартиры составляет сумма

Однако приведенные доводы не являются основаниями для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры.

Как следует из доводов ответчика, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинилось, она добровольно выехала из квартиры в 2012 г, оставив ответчика с детьми в данной квартире, после чего неоднократно вступала в новые браки, проживала у своих мужей, все это время ответчик продолжал платить банку по кредиту за квартиру, в связи с чем он обратился впоследствии с исками в суд о взыскании с истца приходящейся на неё доли оплаты по кредиту, при этом никакого соглашения, на которое она ссылается, не заключалось.

Указанные ответчиком доводы ничем не опровергнуты, при этом истцом не представлено доказательств своих доводов, на которые она ссылается, доказательств каких-либо препятствий с 2012 г. в пользовании квартирой, а также наличия заключенного в установленном законом порядке письменного соглашения сторон по поводу порядка пользования указанной квартирой.

Также ответчик возражал против представленного истцом заключения о размере арендной платы за квартиру, поскольку оно выполнено как в отношении полностью свободной квартиры, без учета обременений в виде проживающих в квартире сособственника и членов его семьи, то есть расчет арендной платы возможен только как в 1/2 части жилого помещения, и составляет согласно представленного ответчиком заключения N 024200/5/77001/232021/И-15393/1 от 26.08.2022, выполненного АНО "Центр судебной оценки недвижимости", сумма в месяц.

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика и не принял как доказательство, представленное истцом заключение оценки арендной платы в отношении всей квартиры, без учета иных проживающих в квартире лиц. Принимая представленное ответчиком заключение, как доказательство, считая его допустимым и не оспоренным другой стороной, суд при этом пришел к выводу, что заключение не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации за пользование её частью жилого помещения в размере представленного ответчиком заключения, так как ответчик не согласен со взысканием с него какой-либо компенсации, не оспаривает возможность и не препятствует в проживании истцу в квартире.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за долю.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик, пользуясь квартирой, в том числе 1/2 долей истца, получает от этого какой-либо доход. При этом данная квартира, либо её доля без согласия обоих сособственников, не может сдаваться в аренду, то есть требования истца о размере заявленной компенсации, рассчитанной исходя из ставки аренды квартиры, не являются обоснованными.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, установив фактические обстоятельства, при которых истец добровольно не пользуется принадлежащей ей ? долей в квартире, ответчик препятствий в пользовании квартирой не осуществляет, требования истца о передаче ответчику в пользование всей квартиры с ежемесячной уплатой в пользу истца арендной платы и расходов по ЖКУ, не основаны на законе, в связи с чем в иске полностью отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом первой инстанции доказательств не имеется, так как оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, в соответствии со ст. 246 ГК РФ, руководствуется тем, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться ею в рамках закона.

Порядок пользования конкретными комнатами в квартире между сособственниками не определен. Доводы истца фактически сводятся к намерениям сдачи в аренду ответчику своей доли - половину квартиры, что не основано на законе.

При этом реализовать свои права собственника истец вправе в соответствии со ст. 246 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", является несостоятельной, поскольку факта передачи ответчику в пользование помещения большего по размеру, чем причитается на его долю, не имеется, следовательно отсутствуют основания для взыскания с него компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левитовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи