Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17167/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тритон пластик" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Алексея Андреевича к ООО "Тритон пластик" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тритон пластик" в пользу Алексеева Алексея Андреевича 55 620 руб. в качестве стоимости товара, 51 105 руб. 60 коп. в качестве убытков, 278 100 руб. в качестве неустойки, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 192 412 руб. 80 коп, а всего взыскать 597 238 (пятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований Алексеева Алексея Андреевича отказать.

Взыскать с ООО "Тритон пластик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 048 (семь тысяч сорок восемь) руб. 26 коп,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тритон пластик" о защите прав потребителей, с требованием о возврате 143 994 руб. 28 коп, из которых 55 620 руб. стоимость товара ненадлежащего качества, убытков в размере 54 000 руб. за демонтаж товара, 278 100 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2019 между Алексеевым А.А. (заказчик) и Фирма "Адмирал" в лице ИП Ушаковой И.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда N 83/19, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика произвести установку септика по адресу: СНТ Вольга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 153 932 руб. 64 коп. В данную сумму входит стоимость монтажных работ в размере 53 460 руб, и стоимость расходного материала 100 472 руб. 64 коп.

Согласно подписанному 31.07.2019 заказчиком и подрядчиком акту сдачи-приемки работ к договору подряда N 83/19 от 17.07.2019, подрядчиком производилась установка септика "Био Танк 4пр" стоимостью 55 620 руб, стоимость работ составила 51 105 руб. 60 коп, стоимость материала 31 868 руб. 68 коп, итого 138 594 руб. 28 коп. (стоимость насоса дренажного в размере 5 400 руб. из перечня материалов вычеркнуто с пометкой "насос заказчика).

Производителем септика "Биотанк Элит пр бн" является ООО "Тритон Пластик".

Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года.

Между тем, после запуска септика появилась проблема, связанная с утечкой воды из главного отсека. Неоднократные обращения истца о необходимости устранить выявленные недостатки, остались со стороны ответчика без удовлетворения.

Проведенная сотрудниками ИП Ушакова И.Н. диагностика выявила следующие дефекты: заводской брак, не герметичность емкости бака септика. Для установки нового септика необходимо проведение работ по демонтажу старого неисправного.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе представленное истцом заключение эксперта, руководствуясь статьями 309, 454 ГК РФ, статьями 1, 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив наличие недостатков в приобретенном товаре, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что недостатки приобретенного товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу о взыскании стоимости товара в размере 55 620 руб, убытков за установку товара в размере 51 105 руб. 60 коп.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов на сумму 31 868 руб. 68 коп, указанных в обжалуемом судебном акте, поскольку данные материалы находится в пользовании истца, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по демонтажу септика, ввиду того, что данные расходы истцом не понесены.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.06.2020 по 01.11.2021 в размере 278 100 руб, а также предусмотренный законом штраф.

Кроме того, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, который определен с учетом категории спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как следует из пунктов 1-3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что причиной утечки воды из бака емкости септика БиоТанк 4пр является заводской брак в виде не герметичности соединительных швов пластикового изделия, при этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли ввиду неправильного монтажа приобретенного товара, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, ввиду чего, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции не выяснял вопрос относительно существенности недостатков, не имеет правового значения, поскольку приобретенный товар не относится к техническим сложным товарам, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", следовательно, характер выявленных недостатков сам по себе не имеет правового значения.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, при выявлении недостатков в товаре, обращения к изготовителю товара с требованием о возврате стоимости товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из абзацев 2-4 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из отзыва на исковое заявление от третьего лица следует, что ИП Ушакова И.Н. обращалась к ответчику с целью вызова специалиста завода изготовителя для определения причин утечек, однако, специалист ответчика на проверку товара не выехал.

При таких обстоятельствах, каких-либо объективных причин для освобождения ответчика от ответственности судебной коллегий не установлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался факт возникновения убытков, поскольку из обжалуемого судебного постановления следует, что судом взысканы убытки, которые возникли вследствие установки некачественного товара, размер которых подтвержден договором подряда N 83/19 от 17.07.2019 и актом сдачи-примаки работ от 31.07.2019.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму штрафа, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем оснований для применения положений указанной статьи судебной коллегией не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тритон пластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: