Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Богачева Михаила Николаевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Гальцовой Марии Александровны сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В иске к АО "Мосгаз", ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ГУП "Мосводосток" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гальцова М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги", в котором просит взыскать с ответчика сумма - в качестве возмещения ущерба; сумма - в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение настоящего иска; сумма - в качестве возмещения издержек на экспертные услуги; сумма - в качестве возмещения издержек на юридическую помощь в суде; сумма - в качестве возмещения издержек на отправку копии искового заявления.

В обоснование иска истец указал, что 15.10.2020 года при движении по проезжей части адрес, напротив дома 88, корп.2, стр.6 по адрес, был поврежден автомобиль "Мини Купер" У932XA77, принадлежащий ей на праве собственности. Повреждение произошло следствие недостатка дорожного покрытия - открытого колодца и его крышки. Постановлением от 16.01.2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что указанный выше участок дороги, адрес, от МКАД от адрес, находился в оперативном управлении ГБУ "Автомобильные дороги" и был передан ему по распоряжению Правительства г.Москвы N11323 от 08.04.2020 года, в связи с чем полагает, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ГБУ "Автомобильные дороги", ненадлежащим образом содержавшее вверенный ему участок дороги и не обеспечившее безопасность дорожного движения. Также считает, что за содержание колодца, на открытый люк которого произошел наезд автомобиля, несет ответственность ГУП "Мосводосток", сотрудники которого после ДТП закрыли крышку колодца. С целью установления размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате указанного выше события, составила сумма.

Определением суда от 25.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Мосгаз", ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Определением суда от 13.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП "Мосводосток".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" Богачев М.Н, ссылаясь на то, что недоказаны установленные по делу обстоятельства; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Якушев А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" Богачев М.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" Дурнова О.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2020 года при движении по проезжей части адрес, напротив дома 88, корп.2, стр.6 по адрес, в результате наезда на открытый люк колодца был поврежден автомобиль "Мини Купер" У932XA77, принадлежащий на праве собственности Гальцовой М.А.

Постановлением от 16.01.2021 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что указанный выше участок дороги, адрес, от МКАД от адрес, находился в оперативном управлении ГБУ "Автомобильные дороги" и был передан ему по распоряжению Правительства г.Москвы N11323 от 08.04.2020 года.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 08.04.2020 года N11323 "О дальнейшем использовании движимого имущества ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" право оперативного управления проезжей частью асфальтобетонного покрытия по эстакаде от адрес до адрес прекращено, право передано ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно п.2.2.1 устава ГБУ "Автомобильные дороги" основными целями деятельности Учреждения являются: капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, капитальный ремонт, ремонт, содержание и разметка объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.

С целью установления размера ущерба Гальцова М.А. организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Фаворит"; согласно экспертному заключению N3842/ЭЗ/05112020 стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате указанного выше события, составила сумма.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно 2.2 Требований, утв.постановлением Правительства N762-ПП от 16.12.2014 года, дорожные организации - государственные бюджетные учреждения, выполняющие работы по содержанию ОДХ.

Согласно п.4.5 тех же требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 настоящих требований) обязаны незамедлительно: 1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части OДХ.

Согласно п.6.1 Требований дорожные организации обязаны своевременно выявлять и устранять дефекты элементов ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций на ОДХ.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Гальцовой М.А, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ГБУ "Автомобильные дороги" в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что из фотографий с места происшествия установлено, что дорожное покрытие вокруг люка было повреждено.

В основу размера возмещения суд положил экспертное заключение N3842/ЭЗ/05112020, выполненное ООО "Фаворит", которое не было оспорено стороной ответчика, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" выражает несогласие с решением суда, указывая на отсутствие повреждений дорожного покрытия на месте ДТП.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку на фотографии отчетливо видны повреждения дорожного покрытия в районе люка в виде растрескивания и проседания асфальта (л.д.62), что могло привести к неплотному закреплению крышки люка и, как следствие, дорожно-транспортному происшествию.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не проводилась экспертиза причин возникновения ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни одна из сторон о проведении экспертизы не ходатайствовала и не оспаривала факта возникновения повреждений в результате наезда на крышку люка на спорном участке дороги.

Доводы жалобы о том, что текущий ремонт колодцев с учетом восстановления дорожного покрытия проводят организации, ответственные за эксплуатацию подземных коммуникаций, несостоятельны, поскольку достоверных доказательств того, что в период, близкий к рассматриваемому ДТП, проводился ремонт колодца, требовавший восстановления дорожного покрытия, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" не является балансодержателем люков, колодцев и прочих подземных коммуникаций, а спорный колодец является бесхозяйным, не влекут отмену принятого решения, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло не вследствие ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, а по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия, на котором размещен люк, закрывающий колодец.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Богачева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: