Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Жарковой Е.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жарковой Елизаветы Андреевны в пользу Московского Кредитного Банка (публичного акционерного общества) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 21.09.2020 N... /20 в размере 1 461 679 руб. 55 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 508 руб. 40 коп, а всего 1 477 187 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд к ответчику Жарковой Елизавете Андреевне с иском о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, обосновывая тем, что 21.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор N... /20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 230 251 руб. 18 коп. сроком возврата 09.09.2030, процентная ставка за пользование кредитом за период с 21.09.2020 составила 18, 2% годовых, а с 11.03.2022- 0% годовых. В соответствии с графиком платежей ответчик должна уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. В связи с нарушением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Истец просит взыскать задолженность в размере 1 461 679 руб. 55 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 508 руб. 40 коп.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жаркова Елизавета Андреевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, представила возражения относительно заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая, в том числе и на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ. /л.д. 59-60/

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Жаркова Елизавета Андреевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2020 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Жарковой Елизаветой Андреевной заключен кредитный договор N... /20 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 230 251 руб. 18 коп. сроком возврата 09.09.2030, процентная ставка за пользование кредитом за период с 21.09.2020- 18, 2%, с 11.03.2022- 0% годовых. /л.д. 9-13/

В соответствии с п.2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 2% годовых.

Согласно графику платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 22 187 руб. 62 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N.., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету./л.д. 8/

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора в соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания и потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения /л.д.15/, в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 11.03.2022 составила 0% годовых.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, согласно которому по состоянию на 06.04.2022 сумма задолженности ответчика составила 1 461 679 руб. 55 коп, из которых: 1 209 934 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 227 301 руб. 08 коп. - просроченные проценты по срочной ссуде, 3 514 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 861 руб. 54 коп. - неустойка по просроченной ссуде, 17 068 руб. 18 коп. - неустойка по просроченным процентам. /л.д. 6-7/

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности не был оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 21.09.2020 N... /20 в размере 1 461 679 руб. 55 коп. а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 508 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции было правомерно отклонено заявление ответчика Жарковой Е.А. о снижении размера процентов в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что проценты в размере 227 301 руб. 08 коп. и 3 514 руб. - начислены истцом не как штрафные санкции в соответствии со ст.395 ГК РФ, а имеют иную правовую природу, поскольку в данном случае в указанном размере истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в соответствии со ст.809 ГК РФ, то есть проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, в связи с чем, ключевая ставка Банка России при определении их размера в данном случае не применима.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения процентной ставки за пользование кредитом до ключевой ставки ЦБ РФ, как заявлено ответчиком, поскольку размер процентов за пользование займом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ не поставлен в зависимость от ключевой ставки ЦБ РФ, соответствует действующему законодательству и согласован сторонами при заключении договора, при этом снижение размера процентов, взыскиваемых в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций (неустойки) на общую сумму 20 929 руб. 72 коп, поскольку указанный размер неустойки учитывает сумму предоставленного кредита и начисленных штрафных санкций, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку к просроченным процентам по срочной ссуде в размере 227 301 руб. 08 коп. и просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 3 514 руб. положения ст. 333 ГК РФ не применимы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке по просроченной ссуде в размере 3 861 руб. 54 коп. и неустойке по просроченным процентам в размере 17 068 руб. 18 коп. не имеется, поскольку снижение указанных неустоек является правом, а не обязанностью суда, при этом судом первой инстанции не установлена несоразмерность взысканных штрафных санкций.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: