Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Автогарант" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автогарант" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 177 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2021г. между ним и ООО "Тайга" был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль приобретался на счет заемных средств, предоставленных кредитной организацией - АО "Тинькофф Банк". Так для приобретения названного автомобиля фио заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N 0583085493 от 08 апреля 2021 года. При этом, в ходе заключения кредитного договора, сотрудники банка навязали фио приобретение услуги "Автозащита" по договору оказания комплексной услуги N 1651/АГ/1-2021 от 08.04.2021 года, предоставляемую ООО "Автогарант", стоимостью 177 625 руб. Так как истец в указанной услуге не нуждался, то 16 апреля 2021 года в адрес ООО "Автогарант" направил заявление с отказом от услуги и требованием возврата денежных средств, ответа на которой не поступило. 16.02.2021 года истец вновь отправил заявление в ООО "Автогарант" с отказом от услуги и требованием возвратить денежные средства, которая также осталась без ответа. 31.07.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ВетровА.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.04.2021 АО "Тинькофф Банк" и фио был заключен кредитный договор N0583085493 на сумму в размере 627 625 рублей, которая была предоставлена истцу фио для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марка автомобиля Сандеро СтепВей, VIN: VIN-код.

При заключении кредитного договора 08.04.2021г. истцом написано заявление в ООО "Автогарант", в котором просил оказать комплексную услугу "Автозащита" и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита".

В соответствии с условиями договора, фио просил оказать следующие услуги, входящие в состав комплексной услуги "Автозащита", с выдачей гарантии со следующими параметрами:

- гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

- гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате;

- срок действия гарантии с 08.04.2021г. по 07.01.2025г. включительно.

Из текста заявления следует, что фио подтверждает, что комплексная услуга "Автозащита" и услуги, входящие в ее состав и указанные в настоящем заявлении, выбраны добровольно по его желанию. А также он подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", проектом гарантии, все условия ему понятны. Также фио ознакомлен и согласен со стоимостью комплексной услуги "Автозащита" в размере 177 625 рублей, в том числе за выдачу независимой гарантии 177 625 рублей.

Таким образом, в заявлении фио подтвердил, что данная услуга им выбрана добровольно, он ознакомлен с информацией о выбранных услугах и условиях их предоставления, ознакомлен с Общими условиями, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

08.04.2021г. фио выдан сертификат, свидетельствующий о выдаче гарантии N1651/АГ/1-2021 от 08.04.2021г.

Согласно акту об оказании услуг от 08.04.2021г, ООО "Автогарант" оказало фио комплексную услугу "Автозащита" в виде выдачи гарантии.

В соответствии с п.3 акта, клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг. Информационный сертификат получил (л.д.44).

16.04.2021г. фио направил в адрес ООО "Автогарант" претензию об отказе от исполнения договора комплексной услуги "Автозащита" N1651/АГ/1-2021 от 08.04.2021г, возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с заключенным договором, оплаченная истцом услуга оказана ответчиком в полном объеме, путем выдачи гарантии по заключенному кредитному договору, в связи с чем, при реализации права на отказ от договора, оснований для взыскания оплаченных за услугу денежных средств не имеется.

При этом 08.04.2021 между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым истец фио подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выразил свое намерение на получение услуги "Автозащита" - получение гарантии по кредитному договору, так как из заявления фио следует, что он обратился в ООО "Автогарант" с просьбой об оказании услуги "Автозащита", подтвердив в заявлении, что услуга "Автозащита" выбрана добровольно и по его желанию, указав, что ознакомлен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", ему понятны условия договора. Суд первой инстанции верно учел, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и АО "Тинькофф Банк" обязательных условий заключения договора оказания услуги "Автозащита" не содержит, доказательств невозможности отказаться от заключения договора не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: