Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Ушаковой... на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1762/2022 (УИД 77RS0010-02-2021-018918-90) по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ушаковой... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеуказанным иском к Ушаковой...

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N... о предоставлении и обслуживанию карты. Ответчику был открыт счет карты N... и предоставлен лимит в размере 201 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N... от 25.08.2010 в размере 242 705 руб. 53 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 627 руб. 06 коп

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 постановлено: взыскать с Ушаковой... в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 242 705 руб. 53 коп. в качестве задолженности по договору, а также 5 627 руб. 06 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 248 332 руб. 59 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ушакова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком 25.08.2010 был заключен Договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет 242 705 руб. 53 коп, из которых: 194 821 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу; 400 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 7 500 руб. - сумма платы за пропуск минимального платежа; 39 983 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, чем нарушает имущественные права и законные интересы истца, при этом ответчиками не представлено доказательств выплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Ушаковой И.В. суммы задолженности по договору N... от 25.08.2010 в размере 242 705 руб. 53 коп.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ушаковой И.В, так как извещение указанного лица подтверждается материалами дела: Ушаковой И.В. было направлено извещение, заказным почтовым отправлением по адресу адрес (л.д. 68, 69). Указанный адрес ответчика совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

В силу абзаца 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи