Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-17218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой С.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколовой С.А. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о возмещении ущерба причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с Соколовой Светланы Алексеевны в пользу ООО "ОНПО", расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на дату происшествия на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес были зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, дверь передняя левая, зеркало левое, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого. Виновным в указанном ДТП был признан водитель фио.., 01, 01.1979 г..р, водительское удостоверение 6211 911710, который управлял ТС марка автомобиля Intouro, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику ООО "Газпром трансгаз Москва". Страхователем по договору ОСАГО виновного ТС являлось ООО "Газпром трансгаз Москва". Договор ОСАГО был заключен с Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" по полису ОСАГО серия ННН N 3020500173. Повреждённое ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО. 25.03.2021 г..истец обратилась в адрес с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В этот же день истцом к страховщику было подано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 31.03.2021, г..на основании Акта о страховом случае по убытку N ННН 3020500173DN0000001 страховщик осуществил выплату в размере сумма. Выплаченной денежной суммы истцу не хватило на ремонт повреждённого ТС, и она 29.06.2021 г..обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Также к претензии было приложено экспертное заключение N 21/05-28-1 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выполненное ООО "ЛСЭ по ЮО", дата определения стоимости 19.03.2021, дата составления заключения 11.06.2021. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа составила сумма, с учетом износа - сумма. 14.07.2021 г..на основании Акта о страховом случае по убытку ННН 3020500173DN0000001П1 Страховщик осуществил доплату в размере сумма. Таким образом, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком истцу для восстановления поврежденного ТС составил сумма; в то время как размер ущерба сумма. Сумма невозмещенного страховщиком истцу ущерба составляет сумма (4l2 300 - 111 000 - 38 100 = сумма).

В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление искового заявления сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта не верные, расчет произведен неправильно, все выводы носят вероятный характер, экспертом не был исследован административный материал. В случае, если суд откажет в назначении дополнительной экспертизы, просил принять во внимание результат судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на дату происшествия на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС, дата регистрации в ГИБДД 29.02.2020 г.

Инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес были зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, дверь передняя левая, зеркало левое, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель фио.., 01, 01.1979 г.р, водительское удостоверение 6211 911710, который управлял ТС марка автомобиля Intouro, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику ООО "Газпром трансгаз Москва".

Страхователем по договору ОСАГО виновного ТС являлось ООО "Газпром трансгаз Москва". Договор ОСАГО был заключен с Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" по полису ОСАГО серия ННН N 3020500173.

Повреждённое ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не имело полиса ОСАГО.

25.03.2021 г. истец обратилась в адрес с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В этот же день истцом к страховщику было подано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

31.03.2021, г. на основании Акта о страховом случае по убытку N ННН 3020500173DN0000001 страховщик осуществил в пользу истца выплату в размере сумма.

Ссылаясь на то, что выплаченной денежной суммы не хватило на ремонт повреждённого ТС, истец 29.06.2021 г. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

К претензии было приложено экспертное заключение N 21/05-28-1 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выполненное ООО "ЛСЭ по ЮО", дата определения стоимости 19.03.2021, дата составления заключения 11.06.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

14.07.2021 г. на основании Акта о страховом случае по убытку ННН 3020500173DN0000001П1 Страховщик осуществил доплату в размере сумма.

Позже по заказу истца ООО "ЛСЭ по ЮО" произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП по рыночным ценам, согласно заключению N 21/05-28-1Р от 17.06.2022 она составляет сумма

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с адрес разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП - 19.03.2021 и выплаченным страховым возмещением (236 400-149 100 = 87 300). Финансовый уполномоченный 13.05.2022 отказал в удовлетворении требований о взыскании с адрес дополнительных денежных сумм.

По ходатайству ответчика определением суда от 01 сентября 2022 года по делу была назначена авто-техническая оценочная экспертиза транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ОНПО".

Согласно заключению ООО "ОНПО" от 07.10.2022 г, экспертом установлены повреждения автомобиля, которые были получены в результате ДТП от 19.03.2021г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 19.03.2021 на момент ДТП с учетом износа составляет сумма.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу фио, который ответил на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение полностью поддержал.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства выплаты адрес в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 111 000 + 38 100 = сумма, то есть в размере, превышающем установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сумма, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для взыскания с ООО "Газпром трансгаз Москва" в пользу истца возмещения материального ущерба в размере сумма, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: