Апелляционное определение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-17231/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Мартьянова Сергея Александровича по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к Литвинову А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа на основании расписки, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов С.А. обратился в суд с иском Литвинову А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года исковое заявление фио оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 12 января 2023 года, который определением от 12 января 2023 года продлен до 30 января 2023 года.

На основании определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2023 года исковое заявление фио возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель фио по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Мартьянову С.А, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 января 2023 года, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен оригинал расписки и расчет задолженности.

Между тем 22 декабря 2022 года представителем фио - фио направлено в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, к которому приложил расчет суммы задолженности и оригинал расписки.

Данное заявление получено судом 23 декабря 2022 года, то есть в пределах срока, установленного в определении об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления фио по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2023 года отменить, направить исковое заявление Мартьянова Сергея Александровича к Литвинову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа на основании расписки в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья