Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17241/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио об отмене обеспечения иска по гражданскому делу 2-587/2020 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Рыжкову Ф.Е. о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение.

Определением Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года в целях обеспечения исковых требований адрес Банк" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Впоследствии адрес Банк" уточнило исковые требования, просило также взыскать с ответчика денежные средства.

11 августа 2020 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-587/2020 вынесено решение, которым исковые требования адрес Банк" удовлетворены частично, с фио в пользу адрес Банк" взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в остальной части иска-отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года изменено в части размера взысканных с фио денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, с фио в пользу адрес Банк" взысканы денежные средства в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель Рыжкова Ф.Е. по доверенности фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу, препятствуют исполнению решения суда, поскольку Рыжков Ф.Е. не может реализовать свое право, т.е. беспрепятственно восстановить право собственности, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое ответчик Рыжков Ф.Е. просит отменить, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года не исполнено.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Доводы частной жалобы о том, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения решения суда в части изыскания с фио в пользу адрес Банк" денежных средств в сумме сумма, таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обеспечения иска, которое сохраняет свое действие до момента исполнения судебного решения, отсутствуют, соответственно заявление об отмене обеспечительных мер заявлено безосновательно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья