Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца Сергиенко ... по доверенности Кузнецова А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1855/22 (УИД 77RS0015-02-2021-016464-09) по иску Сергиенко ... к Седову ... о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества супругов и по встречному иску Седова ... к Сергиенко ... о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Седову К.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать брачный договор от 15 июля 2020 года недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Сергиенко О.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, взыскать с Седова К.В. в свою пользу ? стоимости приобретенных в браке бытовой техники, мебели и других вещей, а также автомобиля в размере 876 650 руб, расходы на оплату госпошлины и независимой экспертизы.

В обоснование своего иска указала, что 16 августа 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 22 августа 2020 года.

11 июля 2016 года истцом был заключен договор долевого участия, подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, зарегистрировано право собственности. Квартира приобретена полностью на подаренные истцу денежные средства.

15 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно условиям которого спорная квартира, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться личной собственностью ответчика.

При этом брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение, истец полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в период брака, поэтому является недействительным, а квартира передаче в собственность истца.

В период брака сторонами было нажито следующее совместное имущество:

- встраиваемый холодильник "Ханса" двухкамерный стоимостью 40 000 руб, стиральная машина-автомат "Брандт" стоимостью 25 500 руб, варочная панель "Ханса" стоимостью 24 200 руб, встраиваемый духовой шкаф "Ханса" стоимостью 19 700 руб, встраиваемая микроволновая печь "Ханса" 13 100 руб, встраиваемая посудомоечная машина "Ханса" 32 000 руб, вытяжка стоимостью 7 500 руб, телевизор "Панасоник" стоимостью 35 800 руб, диван стоимостью 30 200 руб, набор кухонной мебели стоимостью 136 900 руб, спальный гарнитур стоимостью 72 200 руб, обеденный комплект (стол, 4 стула) стоимостью 35 900 руб, стулья гостевые складные стоимостью 7 300 руб, напольное зеркало стоимостью 3 400 руб, люстры и бра стоимостью 12 100 руб, гарнитур в ванной комнате с настенным бра стоимостью 18 800 руб, кондиционер "Хайер" стоимостью 22 400 руб, система хранения в гардеробной "Эльфа" стоимостью 9 300 руб, две картины неизвестного художника стоимостью 7 000 руб.

Кроме того, в 2018 году на имя ответчика приобретался автомобиль "Джип Чероки", стоимость которого на дату подачи иска составляет 1 200 000 руб.

Седовым К.В. подан в встречный иск к Сергиенко О.Н. о разделе общего имущества, в котором он просит взыскать компенсацию в счет передаваемого истцу общего имущества в размере 80 022, 50 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и госпошлины в размере 2 600, 68 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в период брака ими приобретено следующее имущество: беспроводной пылесос "Дайсон DC 62" стоимостью 12 167 руб, фен "Ремингтон AS 1201" стоимостью 1 500 руб, велосипед "Старк 15 Чесер Леди" стоимостью 14 097 руб, шкаф Яна-Инна Денвер светлый N 615, 617, 622 стоимостью 35 198 руб, парогенератор с утюгом "Еврометалнова Vapor 2800" стоимостью 11 250 руб, подошва тефлоновая "Металнова" стоимостью 1 500 руб, мойка воздуха "Электролюкс EHAW-6515" стоимостью 8 000 руб, телевизор "Панасоник TX-L37DT30" стоимостью 15 333 руб, ноутбук "Аsus N72 core i7" стоимостью 30 000 руб, телефон "Айфон 11" на 128Гб стоимостью 31 000 руб.

Поскольку данное имущество остается у истца, ответчик просит взыскать компенсацию, составляющую половину стоимости указанного имущества.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов: встраиваемый холодильник "Ханса" двухкамерный, стиральную машину-автомат "Брандт", варочную панель "Ханса", встраиваемый духовой шкаф "Ханса", встраиваемую микроволновую печь "Ханса", встраиваемую посудомоечную машину "Ханса", вытяжку, телевизор "Панасоник", диван, набор кухонной мебели, спальный гарнитур, обеденный комплект (стол, 4 стула), напольное зеркало, люстры и бра, гарнитур в ванной комнате с настенным бра, кондиционер "Хайер", систему хранения в гардеробной "Эльфа", беспроводной пылесос "Дайсон DC 62", фен "Ремингтон AS 1201", велосипед "Старк 15 Чесер Леди", шкаф Яна-Инна Денвер светлый N 615, 617, 622, парогенератор с утюгом "Еврометалнова Vapor 2800", подошву тефлоновую "Металнова", мойка воздуха "Электролюкс EHAW-6515", телевизор "Панасоник TX-L37DT30", ноутбук "Аsus N72 core i7", телефон "Айфон 11" на 128Гб, денежные средства, вложенные в покупку автомобилей марка автомобиля, VIN VIN-код, и Джип Чероки, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в размере 388 200 руб.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Оставить в собственности Сергиенко О.Н.: беспроводной пылесос "Дайсон DC 62" стоимостью 12 167 руб, фен "Ремингтон AS 1201" стоимостью 1 500 руб, велосипед "Старк 15 Чесер Леди" стоимостью 14 097 руб, шкаф Яна-Инна Денвер светлый N 615, 617, 622 стоимостью 35 198 руб, парогенератор с утюгом "Еврометалнова Vapor 2800" стоимостью 11 250 руб, подошву тефлоновую "Металнова" стоимостью 1 500 руб, мойка воздуха "Электролюкс EHAW-6515" стоимостью 8 000 руб, телевизор "Панасоник TX-L37DT30" стоимостью 15 333 руб, ноутбук "Аsus N72 core i7" стоимостью 30 000 руб, телефон "Айфон 11" на 128Гб стоимостью 31 000 руб.

Оставить в собственности Седова К.В.: встраиваемый холодильник "Ханса" двухкамерный стоимостью 40 000 руб, стиральную машину-автомат "Брандт" стоимостью 25 500 руб, варочную панель "Ханса" стоимостью 24 200 руб, встраиваемый духовой шкаф "Ханса" стоимостью 19 700 руб, встраиваемую микроволновую печь "Ханса" 13 100 руб, встраиваемую посудомоечную машину "Ханса" 32 000 руб, вытяжку стоимостью 7 500 руб, телевизор "Панасоник" стоимостью 35 800 руб, диван стоимостью 30 200 руб, набор кухонной мебели стоимостью 136 900 руб, спальный гарнитур стоимостью 72 200 руб, обеденный комплект (стол, 4 стула) стоимостью 35 900 руб, напольное зеркало стоимостью 3 400 руб, люстры и бра стоимостью 12 100 руб, гарнитур в ванной комнате с настенным бра стоимостью 18 800 руб, кондиционер "Хайер" стоимостью 22 400 руб, систему хранения в гардеробной "Эльфа" стоимостью 9 300 руб.

Взыскать с Седова... в пользу Сергиенко... денежные средства в счет раздела общего имущества супругов и компенсации передаваемого имущества 463 600 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 432, 78 руб, независимой экспертизы в размере 543, 60 руб, а всего 467 576, 38 руб.

Взыскать с Сергиенко Оксаны Николаевны в пользу Седова Константина Владимировича денежные средства в счет раздела общего имущества супругов и компенсации передаваемого имущества 80 022, 50 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 600, 68 руб, а всего 82 623, 18 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм по основному и встречному иску и взыскать с Седова... в пользу Сергиенко... 384 953, 20 руб.

Вернуть Сергиенко... из бюджета г. Москвы 2 300, 99 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13 января 2022 года на квартиру N 227 по адресу: адрес, адрес, отменить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сергиенко О.Н. - Кузнецов А.М.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сергиенко О.Н. - Кузнецов А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Седов К.В. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Сергиенко О.Н. и Седов К.В. состояли в браке с 16 августа 2013 года по 22 августа 2020 года.

11 июля 2016 года между Сергиенко О.Н. и ООО "Лещ Констракшн" был заключен договор N... май участия в долевом строительстве, предметом которого было приобретение в собственность истца жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

14 августа 2017 года между сторонами договора подписан акт приемки-передачи жилого помещения.

15 июля 2020 года Сергиенко О.Н. и Седов К.В. заключили брачный договор, удостоверенный врио нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области фио Бондаревым В.А, зарегистрированный в реестре за N...

В соответствии с условиями заключенного сторонами брачного договора (п.п. 2.1): по соглашению супругов после заключения брачного договора квартира с кадастровым номером... находящаяся по адресу: адрес, адрес, приобретенная супругами в период брака и зарегистрированная на имя Сергиенко О.Н, как в период брака, так и в случае его расторжения/прекращения, в том числе в связи со смертью одного из супругов, буде являться имуществом, находящимся в раздельной собственности Седова К.В.

Стоимость указанного истцом имущества, подлежащего разделу, определена на основании заключения экспертизы, назначенной определением суда от 28 марта 2022 г. и проведенной ООО "Центр экспертизы и права", и составляет: встраиваемый холодильник "Ханса" двухкамерный стоимостью 40 000 руб, стиральная машина-автомат "Брандт" стоимостью 25 500 руб, варочная панель "Ханса" стоимостью 24 200 руб, встраиваемый духовой шкаф "Ханса" стоимостью 19 700 руб, встраиваемая микроволновая печь "Ханса" 13 100 руб, встраиваемая посудомоечную машину "Ханса" 32 000 руб, вытяжка стоимостью 7 500 руб, телевизор "Панасоник" стоимостью 35 800 руб, диван стоимостью 30 200 руб, набор кухонной мебели стоимостью 136 900 руб, спальный гарнитур стоимостью 72 200 руб, обеденный комплект (стол, 4 стула) стоимостью 35 900 руб, стулья гостевые складные стоимостью 7 300 руб, напольное зеркало стоимостью 3 400 руб, люстры и бра стоимостью 12 100 руб, гарнитур в ванной комнате с настенным бра стоимостью 18 800 руб, кондиционер "Хайер" стоимостью 22 400 руб, система хранения в гардеробной "Эльфа" стоимостью 9 300 руб, две картины неизвестного художника стоимостью 7 000 руб.

Из приведенного перечня при рассмотрении дела представителем истца исключены стулья гостевые складные стоимостью 7 300 руб. и две картины неизвестного художника стоимостью 7 000 руб, которых не было в квартире на день проведения экспертизы, в связи с чем данное имущество разделу не подлежит.

Из дела также следует, что ответчик указал на приобретение в период брака следующего движимого имущества, против перечня и стоимости которого представитель истца не возражал: беспроводной пылесос "Дайсон DC 62" стоимостью 12 167 руб, фен "Ремингтон AS 1201" стоимостью 1 500 руб, велосипед "Старк 15 Чесер Леди" стоимостью 14 097 руб, шкаф Яна-Инна Денвер светлый N 615, 617, 622 стоимостью 35 198 руб, парогенератор с утюгом "Еврометалнова Vapor 2800" стоимостью 11 250 руб, подошва тефлоновая "Металнова" стоимостью 1 500 руб, мойка воздуха "Электролюкс EHAW-6515" стоимостью 8 000 руб, телевизор "Панасоник TX-L37DT30" стоимостью 15 333 руб, ноутбук "Аsus N72 core i7" стоимостью 30 000 руб, телефон "Айфон 11" на 128Гб стоимостью 31 000 руб.

Стоимость доли истца в приобретенном в период брака автомобиле марки "Джип Чероки" составляет 194 100 руб, то есть ? от 388 200 руб. совместных денежных средств, вложенных сторонами в покупку автомобиля.

Суд, на основании изложенного, при принятии решения исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска Сергиевнко О.Н. и удовлетворения иска Седова К.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ч.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Частью 3 ст. 42 СК РФ определено, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разделе имущества в порядке, отраженном в оспариваемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сергиенко О.Н. брачный договор заключила добровольно, заранее ознакомилась с текстом брачного договора, не могла не понимать его смысл и имущественные последствия, договор был подписан и удостоверен в нотариальном порядке. Договор содержит указание на то, что его содержание участникам зачитано вслух, они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Режим совместной собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 50:21:0080306:1382, находящейся по адресу: адрес, адрес, изменен брачным договором.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, для признания заключенного сторонами брачного договора от 15 июля 2020 г. недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сергиенко... по доверенности Кузнецова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи