Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Шишовой Виктории Ильиничны, Гузуна Андрея Ильича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишовой Виктории Ильиничны, Гузуна Андрея Ильича к Никитиной Любови Николаевне о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шишова В.И, Гузун А.И. обратились в суд с иском к Никитиной Л.Н. о включении денежных средств в размере 1 429 886, 55 руб. в наследственную массу после смерти их отца фио, умершего.., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 429 886, 55 руб. и судебных расходов в размере 15 349, 43 руб.

Требования мотивированы тем, что наследниками первой очереди после смерти отца являются: дочь Шишова Виктория Ильинична, дочь Гузун Виктория Ильинична и сын Гузун Андрей Ильич. При жизни на имя фио в ПАО "Сбербанк России" были открыты вклады и счета: N.., N.., N.., N.., N... Примерно за месяц до смерти фио, истцам стало известно, что ответчик Никитина Л.Н, действуя на основании доверенности, сняла со вкладов и счетов фио денежные средства в размере 1 429 886, 55 руб. и внесла их на счет, открытый на ее имя. Указанные денежные средства ответчик отцу истцов не передала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гузун А.И, представителя истцов адвоката Иванова Е.С, поддержавших жалобу, представителя ответчика по ордеру адвоката Лосеву М.М, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... умер отец истцов фио, паспортные данные, зарегистрированный на день смерти по адресу: адрес.

Наследниками по закону первой очереди являются: дочь Шишова Виктория Ильинична, дочь фио... и сын Гузун Андрей Ильич.

При жизни на имя фио в ПАО "Сбербанк России" были открыты вклады и счета: N.., N.., N.., N.., N...

В обоснование иска истцы указали, что примерно за месяц до смерти фио ответчик Никитина Л.Н, действуя на основании доверенности выданной фио, сняла со вкладов и счетов фио денежные средства в сумме 1 429 886, 55 руб. и внесла их на счет, открытый на ее имя.

Истцы Шишова В.И, Гузун А.И. 27 ноября 2020 года обратились к нотариусу города Москвы Шифриной О.А. с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего фио N 413/2020, при этом, Гузун В.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 185, 309, 309, 310, 834, 845, 847, 854, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и включении денежных средств в наследственную массу, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчиком на заявленную истцами сумму, расходные операции на снятие денежных средств совершены ответчиком при жизни фио, который доверенность не отзывал, операции по снятии средств не оспаривал, а факт снятия денежных средств со счета фио не свидетельствует о нарушении прав и интересов наследодателя или его наследников.

Доводы истцов о том, что фио находился в таком состоянии, что он не мог самостоятельно осуществлять банковские операции по счетам, критически оценивать последствия своих действий, судом отклонены, поскольку ничем не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является наследником по завещанию после смерти фио

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцами в материалы дела не представлено, также истцами не доказан факт неосновательного получения ответчиками денежных средств за счет имущества фио, наследниками которого являются истцы, отсутствие волеизъявления фио на распоряжение денежными средствами и недобросовестность Никитиной Л.Н. при снятии денежных средств. Спорная денежная сумма была снята Никитиной Л.Н. на основании не оспоренной и не отмененной банковской доверенности при жизни наследодателя, в связи с чем включению в состав наследственной массы не подлежит.

Само по себе распоряжение ответчиком денежными средствами фио при его жизни не влечет права на возвращение денежных средств истцам, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика (получение либо сбережение денежных средств) за счет истцов, в связи с чем доводы жалобы истцов в данной части подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Виктории Ильиничны, Гузуна Андрея Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: