Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-17252/2023

Судья Соколова Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2- 498 /202 2

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1 2670 /2023

УИД 77RS0017-02-2021-016437-81

12 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Анашкина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Киреева Михаила Юрьевича к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным начисления долга за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Признать незаконным начисления задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 19, корп. 1, кв. 3 за декабрь 2011 г, апрель 2013 г, июнь 2014 г, август 2017 г.

Применить срок исковой давности и списать задолженность по коду плательщика N2510271686, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 19, корп. 1, кв. 3, за период по август 2017 г. включительно, на сумму 148 руб. 82 коп.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киреев М.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным начисления долга за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры N 94, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 19, корп. 1. Киреев М.Ю. своевременно оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Однако истцу начали поступать "долговые единые платежные документы", в частности, 22.06.2021 г. Киреев М.Ю. получил "долговой единый платежный документ" за июнь 2021 г, однако 01.07.2021 г. истец произвел оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец проси л признать незаконным начисления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 19, корп. 1, кв. 3 за июнь 2021 г. Пресечь действия ответчика по необоснованному начислению долга по жилищно-коммунальным платежам впредь.

Истец Киреев М.Ю, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Киреевой Е.Б, которая поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы Медведев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилс представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, обрати шись с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, который не привлечен к участию в деле, указывает, что он является уполномоченным лицом по аккумулированию платежей на капитальный ремонт.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Таким образом, судебная коллегия полагала необходимым перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч. 4. п.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене и по делу должно быть постановлено новое решение.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Киреев М.Ю. является собственником квартиры N 94, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 19, корп. 1.

Как указывает представитель истца, Киреев М.Ю. производит оплату жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки.

При этом, из детализации задолженности ГБУ МФЦ города Москвы, по состоянию на 12.11.2021 г. по лицевому счету N 2510271686, оформленного на Киреева М.Ю. долг за жилищно-коммунальные услуги за 12.2011 г, 04.013 г, 06.2014 г, 08.2017 г. составляет 148 руб. 82 коп..

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела едиными платежными документами, в адрес Киреева М.Ю. направляются долговые платежные документы за разные периоды времени.

Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика, который в свою очередь, в ходе судебного разбирательства подтвердил, что у истца имеется непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 148 руб. 82 коп.

Из сведений, поступивших из ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" от 30.06.2021 г. усматривается, что ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" обращался в ГБУ МФЦ города Москвы с требованием о необходимости произвести корректировку остатка по бухгалтерскому учету и корректировки по 600 лицевым счетам других собственников жилых помещений.

Начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу осуществляет МФЦ района Бирюлево Восточное в рамках соответствующего договора, заключенного между ФКР г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО).

Специфика начисления жилищно-коммунальных платежей на территории г. Москвы обусловлена использованием автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ). Данная программа разработана во исполнение распоряжений Мэра Москвы от 29.07.2004 г. N 180, от 14.12.2004 г. N 2497-РП, от 01.08.2005 г. N 1422-РП, Закона г. Москвы от 24.10.2001 г. N 52 "Об информационных ресурсах и информатизации г. Москвы".

Информационное обеспечение деятельности АСУ ЕИРЦ регламентировано в постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 г. N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", п. 4.3 которого установлено, что в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы АСУ ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения.

Функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД) в силу п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" возложены на государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр г. Москвы" (далее - ГБУ МФЦ г. Москвы).

При этом, п. 2.2.1.4 постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 г. N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" установлено, что финансовым оператором системы ЕИРЦ является ПАО "Банк ВТБ", осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт, в целях организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт между Фондом, ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор "Об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы и информационном обеспечении расчетов" от 30.06.2015 г. N 302-5504/53/4, в соответствии с которым банком осуществляется перечисление полученных от собственников помещений взносов на капитальный ремонт на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, на собственника (истца) спорной квартиры возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исходя из площади данного жилого помещения соразмерно его доле.

Вместе с тем, указанная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена, поскольку из начисленных в августе 2017 г. 581 руб. 40 коп. им было оплачено 481 руб. 01 коп.

При этом следует отметить, что сам по себе факт неполучения собственником помещения платежного документа на оплату взносов на капитальный ремонт не освобождает данное лицо от установленной законом обязанности ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт. В случае отсутствия платежного документа собственник (иной законный владелец) помещения для исполнения своей обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, действуя добросовестно, вправе обратиться в ФКР г. Москвы для получения платежных документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что взносы за капитальный ремонт начислены за пределами срока исковой давности, в связи с чем сведения о перерасчете взносов на капитальный ремонт подлежат аннулированию, а задолженность - списанию ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности неприменимы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к истцу ответчиком заявлено не было.

Следовательно, в данном случае, судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует, а с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, право на заявление о пропуске срока исковой давности принадлежит ответчику либо третьему лицу, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, но не истцу.

Вследствие изложенного положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

При этом, Киреев М.Ю. не лишен права заявлять о пропуске исковой давности в случае предъявления к нему искового заявления о взыскании соответствующей задолженности.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем споре не имеется, поскольку у истца имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, а право на заявление о пропуске принадлежит исключительно ответчику в споре.

В данной связи, судебная коллегия находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, как необоснованные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 0 8 февраля 202 2 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киреева Михаила Юрьевича к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным начисления долга по оплате жилищно-коммунальны х услуг - отказать.

Председательствующий

Судьи