Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17269/2023

УИД 77RS0015-02-2022-007450-04

Судья первой инстанции Ноздрачева Т.И, Гр. дело N 33-17269/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5092/22 (первая инстанция)

16 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лемагиной И.Б, и судей Ланина Н.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Писаревской Инны Михайловны на решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Писаревской Инны Михайловны к Департаменту городского имущества адрес о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Писаревская И.М. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2011 года между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор социального найма жилого помещения N 5511-01-2008-07482281, согласно которому, нанимателю было передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью 23, 00 кв. метров. Между фио и Писаревской И.М. 18 сентября 2014 года был зарегистрирован брак. Писаревская И.М. проживала в квартире N 290, расположенной по адресу: адрес, еще до заключения брака с фио, а с 14 января 2016 года по 04 февраля 2022 года была зарегистрирована по указанному адресу. 31 января 2022 года фио умер. Поскольку Писаревская И.М. вселена в квартиру N 290, расположенную по адресу: адрес, нанимателем фио, она является членом семьи нанимателя жилого помещения, пользователем спорной квартиры, а потому, у нее возникает обязанность по заключении договора социального найма жилого помещения. В настоящее время Писаревская И.М. фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, у нее нет жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании, финансовой возможности для приобретения жилья истец также не имеет. На основании изложенного, истец просила обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ней договор социального найма и признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Писаревская И.М. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор социального найма жилого помещения N 5511-01-2008-07482281, согласно которому, нанимателю было передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире.

Квартира принадлежит на праве собственности адрес.

Между фио и Писаревской И.М. 18 сентября 2014 года был заключен брак.

Писаревская И.М. в квартире N 290, расположенной по адресу: адрес, была временно зарегистрирована в период с 14 января 2016 года по 04 февраля 2022 года, что подтверждается представленными жилищными документами.

31 января 2022 года фио умер.

Отказывая Писаревской И.М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец была вселена в жилое помещение нанимателем фио в установленном законом порядке ответчиком на постоянной основе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и признания Писаревской И.М, после смерти мужа, нанимателем соответствующего жилого помещения по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности по заключению данного договора, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе проживание истца в спорной квартире с регистрацией по месту пребывания и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для возникновения у нее права пользования жилым помещением по договору социального найма. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель фио признавал за ней равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял ее в жилое помещение на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ. Сам по себе факт временного проживания истца в спорной квартире не порождает у нее безусловного права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Данные о регистрации истца в квартире по месту пребывания, сведения о заключении брака с нанимателем, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют о том, что фио признавал за Писаревской И.М. равное с собой право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселил истца в жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив тем самым правом пользование жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писаревской И.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: