Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17288/2023

УИД: 77RS0015-02-2022-003146-15

Судья Ноздрачева Т.И, Гр.дело N33-17288/23 (II.инстанция)

N2-3464/22 (1 инстанция)

16 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лемагиной И.Б, и судей Ланина Н.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Чернова Павла Петровича на решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Чернова Павла Петровича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов П.П. обратился в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Чернов П.П. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного по договору КАСКО в адрес Страхование", в том числе по риску "ущерб" на сумму в размере сумма 28 июня 2021 года в 13-30 часов по адресу: адрес, жена фио - фио управляла автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В тот день был сильный ливень. фио ехала в потоке автомобилей. Вследствие неисправной ливневой канализации на проезжей части образовалось большое скопление воды. фио, с целью оценить дорожную обстановку, остановилась посмотреть, как проедут этот участок дороги другие автомобили. В этот момент по встречной полосе на большой скорости проехал внедорожник, от движения которого, поднялась волна в сторону автомобиля истца, после чего, машина заглохла, и фио не смогла ее завести. Таким образом, попадание воды в двигатель произошло в момент, когда автомобиль не двигался. О произошедшем, Чернов П.П. сообщил в страховую компанию, т.е. выполнил обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового события, в соответствии со ст. 961 ГК РФ. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.2.2 Правил страхования, согласно которому, не является страховым случаем повреждения транспортного средства, полученные в результате попадания во внутренние полости агрегатов транспортного средства, предметов и жидкостей в процессе движения транспортного средства. С данным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения фио не согласен.

Согласно справке ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15 сентября 2021 года, 28 июня 2021 года в период времени с 12-20 до 15-20 часов по данным наблюдений метеорологической адрес "Михайловское" было зарегистрировано опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь, количество атмосферных осадков за указанный период составило 47, 6 мм - 64% от месячной нормы за июнь. Таким образом, попадание воды в двигатель было вызвано природным явлением - ливнем, а не возникло вследствие виновных действий водителя фио, поскольку затопление автомобиля водой происходило в момент его стоянки на автодороге. Таким образом, по мнению стороны истца, убытки возникли не в связи с эксплуатацией автомобиля в процессе его движения, а с наступлением события, определенного сторонами, как страховой риск. Согласно экспертному заключению N 0309/21 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также возместить судебные расходы в размере сумма

Истец Чернов П.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд явился, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика адрес Страхование" - фио, действующий на основании доверенности, суд явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку указанный случай не является страховым.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Чернов П.П.

Истец Чернов П.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката фио, представителя ответчика адрес Страхование" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

Судом установлено, что Чернов П.П. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного по договору КАСКО в адрес Страхование", в том числе риску "ущерб" на сумму в размере сумма, что подтверждается страховым полисом N 2514051161.

В силу п. 4.2.2 Правил страхования, не является страховым случаем повреждения транспортного средства, полученные в результате попадания во внутренние полости агрегатов транспортного средства, предметов и жидкостей в процессе движения транспортного средства.

28 июня 2021 года в 13-30 часов по адресу: адрес, жена фио - фио, управляла автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС; в тот день был сильный ливень, из-за которого на проезжей части образовалось большое скопление воды. В результате попадания воды во внутренние полости агрегатов автомобиля, транспортное средство получило повреждения.

Определением 77 00 0627985 от 28 июня 2021 года инспектора 3 роты ОБ ДПС по адрес фио в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, в определении указано, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учла метеорологические условия и состояние проезжей части, совершила наезд на водную преграду, в результате чего транспортное средство остановилось (неисправность ДВС).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 августа 2021 года страховой компанией проведено исследование, составлен акт, согласно которому, с технической точки зрения повреждения блока ДВС и турбины ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы в результате попадания жидкости (воды) во внутренние полости систем ДВС при работающем ДВС с последующим продолжительным нахождением воды внутри ДВС.

В удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком отказано.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 431, 432, 934, 943, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, при этом исходил из того, что повреждения транспортного средства образовались в результате попадания во внутренние полости агрегатов транспортного средства жидкости в процессе движения транспортного средства, что в соответствии с правилами страхования страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что попадание воды в двигатель произошло в тот момент, когда транспортное средство не двигалось, в связи с чем страховой случай наступил, имелись основания удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Так, из письменных объяснений водителя фио, управлявшей автомобилем истца, дынных ею инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 28 июня 2021 года, в указанную дату она проезжала по адрес. адрес 13.30 шел сильный ливень. Около дома 13 по адрес было затопление проезжей части. Когда она проезжала затопление машина перестала реагировать на педаль марка автомобиля и заглохла. Причиной в том числе мог стать проезжающий встречный транспорт, который поднимал уровень воды. (том 1, л.д. 204).

Между тем, в силу п. 4.2.2 Правил страхования, не является страховым случаем повреждения транспортного средства, полученные в результате попадания во внутренние полости агрегатов транспортного средства, предметов и жидкостей в процессе движения транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в материалы дела письменные объяснения водителя фио о том, что на момент возникновения повреждений автомобиль находился в движении, данные о том, что повреждение транспортного средства связано с попаданием воды, при том, что в силу правил страхования транспортного средства повреждение автомобиля, полученное в результате попадания во внутренние полости агрегатов транспортного средства предметов и жидкостей в процессе движения транспортного средства страховым случаем не является, оснований полагать, что у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки истца на то, что он обращался к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу об обоснованности его требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования по существу финансовым уполномоченным не рассматривались, рассмотрение соответствующего обращения прекращено в связи с тем, что размер заявленных требований превышает сумма, что следует из представленного в суд решения финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: