Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Александровские коммунальные системы" Назарова Владислава Эдуардовича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Александровские коммунальные системы", в лице в конкурсного управляющего Назарова В.Э. к Волконской Дарье Геннадьевне о взыскании с ущерба, причиненного поступлением сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Александровские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Назарова В.Э. обратилось в суд с иском к Волконской Д.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что Волконская Д.Г. осуждена вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда адрес от 27.02.2018 года по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором принято решение по гражданскому иску о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, заявленному ОАО "Александровские коммунальные системы" к Волконской Д.Г, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом ОАО "Александровские коммунальные системы" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговору Александровского городского суда адрес от 27.02.2018 года Волконская Д.Г. находилась с обществом в трудовых отношениях, оказывала по договорам юридические услуги, за что получала из кассы под отчет денежные средства. В период с 17.06.2015 года по 08.07.2015 года она путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие обществу денежные средства в размере сумма и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ОАО "Александровские коммунальные системы" ущерб в крупном размере. Частично денежные средства ответчиком возвращены в досудебном порядке. При этом остаток в размере сумма Волконская Д.Г. не вернула. Соглашение о погашении задолженности по подотчетным денежным средствам, заключенное 20.11.2015 года, ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО "Александровские коммунальные системы" Назаров В.Э, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик Волконская Д.Г. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ОАО "Александровские коммунальные системы" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Волконская Д.Г. находилась в трудовых отношениях с ОАО "Александровские коммунальные системы". В период с 17.06.2015 года по 08.07.2015 года Волконская Д.Г. получила в кассе ОАО "Александровские коммунальные системы", расположенного по адресу: адрес, под отчет денежные средства в сумме сумма, из которых суммалей похитила путем обмана и злоупотребления доверием, причинив истцу ущерб в крупном размере. Приказом генерального директора ОАО "Александровские коммунальные системы" от 20.11.2015 года N309-К прекращено действие трудового договора с Волконской Д.Г, состоящей в должности начальника юридического отдела, и она уволена с 20.11.2015 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Похищенные денежные средства ответчик возвращала истцу с августа 2015 года путем удержаний из заработной платы. Однако на момент увольнения денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем стороны заключили соглашение о возврате денежных средств в течение 5 месяцев после увольнения. Условия данного соглашения ответчик не исполнила.

22.11.2017 года ОАО "Александровские коммунальные системы" подало иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках расследования уголовного дела в отношении Волконской Д.Г. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по адрес по уголовному делу ОАО "Александровские коммунальные системы" признано гражданским истцом.

Приговор Александровского городского суда адрес по уголовному делу N1-30/2018 в отношении Волконской Д.Г. постановлен 27.02.2018 года, вступил в законную силу 15.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.11.2019 года ОАО "Александровские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 19.11.2019 года конкурсным управляющим ОАО "Александровские коммунальные системы" утвержден Назаров В.Э.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения Волконской Д.Г. и до подачи искового заявления в рамках уголовного дела и принятия следователем процессуального решения о признании ОАО "Александровские коммунальные системы" гражданским истцом (с 21.11.2015 года по 22.11.2017 года) прошло 2 года 1 день, после чего срок приостанавливался и после возобновления с 16.05.2018 года истек 15.05.2019 года, тогда как иск подан 22.03.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности с даты вступления приговора суда по уголовному делу, суд расценил как ошибочные, поскольку они противоречат положениям ст.200 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно нормам главы 12 ГК РФ вступление обвинительного приговора суда в законную силу не является обстоятельством, с которым связывается течение срока исковой давности, по этой причине дата вступления приговора суда в законную силу не определяет начало течения срока исковой давности, так как имеются доказательства того, что о нарушении своих прав истец знал ранее.

Суд отметил, что само по себе предварительное расследование уголовного дела и его судебное рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций не препятствуют возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства, потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном деле на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Однако такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Как усматривается из материалов дела, гражданский иск в уголовном деле предъявлен ОАО "Александровские коммунальные системы" 22.11.2017 года, то есть во всяком случае в пределах срока исковой давности с момента истечения срока соглашения о погашении задолженности.

Приговором Александровского городского суда адрес от 27.02.2018 года за ОАО "Александровские коммунальные системы" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только вопроса о его размере.

В свою очередь, приостановление срока исковой давности до вступления в законную силу приговора применимо, если иск, предъявленный в уголовном деле, судом оставлен без рассмотрения.

Таким образом, применение положений ст.204 ГК РФ в данном случае является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Вместе с тем, гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела, судом, постановившим приговор, не был направлен для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден.

Принимая во внимание, что иск ОАО "Александровские коммунальные системы" без рассмотрения не оставлялся, а за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по тем требованиям, которые были заявлены в уголовном деле, сделан преждевременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст.328 и ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: