Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Легкого Кирилла Борисовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Легкого Кирилла Борисовича в пользу Курий Татьяны Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб, неустойку в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 61 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП Легкого Кирилла Борисовича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 860 руб,

УСТАНОВИЛА:

Курий Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Легкому К.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 17.03.2021 в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2021 истец заключила с ответчиком договор на дистанционное обучение с приобретением пакета VIP, стоимость всего курса обучения 39 990 рублей. В процессе обучения куратор курса сообщила, что для наиболее полного обучения и успешного трудоустройства, работы с "большими" чеками и работы в проекте GetWay, истцу необходимо приобрести пакет Super VIP, который истец приобрела за 100 000 руб, заключив с ответчиком договор 30.10.2021. При этом ответчик не сообщил истцу об идентичности данных программ, за исключением последнего модуля "Онлайн курс "Как работать с большими чеками и VIP-клиентами", о чем истцу стало известно только после предоставления доступа, предоставленного после оплаты. Поскольку истцу об этом не было известно, в случае доведения до ее сведения полной информации об оказываемых услугах, она бы не заключила договор на оказание образовательных услуг по приобретению пакета Super VIP, поскольку понимала, что никаких новых знаний она не приобретет. Ответчик получил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2021 между Курий Т.А. и ИП Легким К.Б. на условиях Пользовательского соглашения, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, заключен договор об оказании услуг - предоставления на возмездной основе ограниченного доступа через сеть Интернет к видеозаписям практических тренингов или мастер-классов, или организуемых информационно - консультативных занятий (и/или предоставление их записей) по выбранной программе дистанционного курса (вебинара, интенсива и пр.) для изучения в личных некоммерческих целях.

Информационная площадка исполнителя указанного курса расположена в сети Интернет по адресу: https://get-way.online/oferta.

Курий Т.А. была ознакомлена с Пользовательским соглашением, что подтверждается выполнением предусмотренного Соглашением порядка - переходом по направленной ссылке и регистрацией на сайте.

Пунктом 3.3. Соглашения установлено, что услуги считаются оказанными надлежащего качества и в срок, а также принятыми пользователем, если в течение 3 календарных дней по истечению срока, указанного в п. 3.1 договора, заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем такой услуги.

В случаях, если пользователь по причинам, не зависящим от администратора, не использует доступ к программе дистанционного курса, не выполняет домашние задания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и оплаченные пользователем денежные средства возврату не подлежат.

Возврат уплаченных денежных средств за программу дистанционных курсов осуществляется администратором в полном объеме в случае не предоставления доступа пользователю к приобретенной программе дистанционных курсов в течение 3-х рабочих дней (п. 5.10).

При рассмотрении дела установлено, что Курий Т.А. в течение 14 календарных дней с момента предоставления доступа к услуге не заявила возражения относительно качества и объема услуги. Напротив, из представленной в материалы дела переписки между сторонами договора следует, что услуги оказывались надлежащего качества и были приняты пользователем. Пользователь заявила отказ от исполнения договора по причинам, не зависящим от исполнителя.

Доводы истца о не предоставлении при заключении договора информации об услуге, судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку ИП Легкий К.Б. в полном объеме предоставил Курий Т.А. информацию по приобретенному курсу при заключении договора, и представленными материалами Курий Т.А. воспользовалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ИП Легкий К.Б. последствий, предусмотренных ст. 12 и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, проанализировав положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона О защите прав потребителей, предусматривающих отказ потребителя от исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, при этом исходил из факта расторжения договора с 17.01.2022, даты получения ответчиком претензии, содержащей соответствующее требование.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что стоимость услуги по договору составила 100 000 руб, приобретенный пакет Super VIP состоял из 7 ступеней, при этом в договоре от 30.10.2021 не указаны сведения о цене (стоимости) каждой из услуг, входящих в комплекс (указана общая стоимость всех услуг).

Согласно перечню услуг, истцу предоставлены все материалы пакета VIP+онлайн курс "Как работать с большими чеками VIP-клиентами". Фактически по заключенным договорам представлены одни и те же услуги, в результате чего истец понес двойную оплату одних и тех же единожды оказанных услуг.

Принимая во внимание факт навязывания услуг, статус истца, как потребителя услуги, то есть слабой стороны в споре, а также заключение двух договоров на оказание фактически одних и тех же услуг, не указание сведений о цене (стоимости) каждой из услуг, входящих в комплекс, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 30.10.2021 в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.01.2022 по 03.02.2022 в размере 18 000 рублей, исходя из 1% в день, начисленной на 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф 61 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, суд взыскал с ИП Легкий К.Б. в пользу Курий Т.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 860 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцу была предоставлена полная информация по приобретенному курсу, навязывание услуги не подтверждено материалами дела, истцом добровольно заключен договор, с требованиями о возврате денежных средств истец обратилась по истечении срока действия договора и получения услуги в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, по условиям договора (п.3.1) срок оказания услуги составляет 21 день.

Пунктом 3.3. договора установлено, что услуги считаются оказанными надлежащего качества и в срок, а также принятыми пользователем, если в течение 3 календарных дней по истечению срока, указанного в п. 3.1 договора, заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем такой услуги.

Таким образом, заказчик вправе обратиться за возвратом денежных средств в срок до 23.11.2021.

С заявлением о возврате денежных средств истец обратилась 17.01.2022.

Поскольку факт навязывания услуги при заключении договора либо предоставление недостоверной и неполной информации не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а из объяснений истца следует, что при прослушивании занятий по второму договору были и новые темы лекций, требование об отказе от договора было направлено истцом не в период действия договора, а после его окончания, соответственно истец не имеет права на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Курий Татьяны Анатольевны к ИП Легкому Кириллу Борисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: