Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Резецкого А.А, в лице представителя по доверенности Смирновой Е.Д, на решение Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резецкого Андрея Анатольевича к Резецкой Татьяне Алексеевне, Резецкой Юлии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать Резецкого Андрея Анатольевича не чинить Резецкой Татьяне Алексеевне, Резецкой Юлии Андреевне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, и выдать ключи от замков входной двери и почтового ящика указанной квартиры.

Вселить Резецкую Татьяну Алексеевну, Резецкую Юлию Андреевну в жилое помещение по адресу: адрес.

Определить Резецкому Андрею Анатольевичу, Резецкой Татьяне Алексеевне долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, каждому в размере 3/10 частей, Резецкой Юлии Андреевне, фио - каждой в размере 1/5 частей от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Резецкий А.А. обратился в суд с иском к Резецкой Т.А, Резецкой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, где также зарегистрированы ответчики Резецкая Т.А. (бывшая супруга истца) и Резецкая Ю.А. (дочь истца), которые с 2017 года по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно выехали на постоянное место жительства по другому адресу, тем самым, по мнению истца, утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Ответчиками Резецкой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Резецкой Ю.А. подано встречное исковое заявление к Резецкому А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от замков дверей квартиры и почтового ящика, вселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, Резецкому А.А. в размере 1/5 доли, Резецкой Т.А. в размере 3/5 долей, Резецкой Ю.А. в размере 1/5 доли.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в настоящее время ответчики в спорной квартире фактически не проживают, поскольку истец по первоначальному иску создал невыносимые условия для проживания ответчиков, в настоящее время чинит препятствия во вселении в квартиру, сменил замки на входной двери. Кроме того, стороны не пришли к согласию по вопросу об оплате коммунальных услуг

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, просит истец. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что в период с 2015 по 2017 года Резецкий А.А. не проживал в спорной квартире, Резецкая Т.А. проживала в спорной квартире одна с детьми; Резецкая Т.А. и Резецкая Ю.А. выехали из спорного жилого помещения добровольно, забрав абсолютно все из квартиру, включая бытовую технику и мебель; отсутствие ответчиков в спорной квартире не носил временный характер, Резецкая Т.А. переехала в жилое помещение своей матери, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры; в материалах дела не имеется никаких платежных документов, подтверждающих оплату Резецкой Т.А, Резецкой Ю.А. жилищно-коммунальных услуг; Резецкая Т.А. не принимала, после выезда, никаких попыток вселения в спорную квартиру, обратилась в ОВД только после предъявления им (истцом) настоящего иска.

Истец и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Резецкой Т.А. по доверенности Ильичева И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этим гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещение. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что основанием приобретения права на жилое помещение является совокупность двух обстоятельств - членство в семье нанимателя и непосредственно вселение в занимаемое им жилое помещение.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорная 2-комнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов адрес для проживания фио и членам ее семьи (муж фио, сын Резецкий А.А.) на основании ордера N 2115 от 18 июня 1981 года.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Резецкий А.А. является нанимателем данной квартиры по договору социального найма жилого помещения N 5411-01-2008-1703162 от 9 декабря 2009 года.

В настоящее время согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Резецкий А.А, его бывшая супруга Резецкая Т.А, его дочери Резецкая Ю.А. (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные).

При этом ответчики по первоначальному иску Резецкая Т.А, Резецкая Ю.А. в настоящее время в спорной квартире фактически не проживают. Однако их выезд носил вынужденный характер, что подтверждается объяснениями третьего лица фио, показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что, когда Резецкий А.А. и Резецкая Т.А. проживали вместе, истец злоупотреблял спиртными напитками и избивал ответчика, между ними постоянно происходили скандалы, после выезда Резецкой Т.А. из квартиры Резецкий А.А. сменил замки на входной двери и стал сдавать квартиру в аренду. Резецкая Т.А. пыталась попасть в квартиру, но не могла, потому что замки были сменены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2020 года, заключения УУП адрес отдела МВД России по адрес от 27 мая 2022 года, Резецкой Т.А. предпринимались попытки зайти в квартиру, но замок на входной двери сменен, на звонки дверь никто не открывает.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что Резецкая Т.А. в 1999 году, а ответчик фио в 2004 году были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, в настоящее время временно не проживают по спорному адресу, при этом от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма они не отказывались, так как их отсутствие носит временный и вынужденный характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Резецкого А.А.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а ответчик по встречному иску в настоящее время категорически возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд полагал подлежащими удовлетворению встречные требования о вселении их в спорную квартиру и выдачи ключей от входной двери в спорную квартиру и почтового ящика, так как ответчиками представлены доказательства, подтверждающие чинение им истцом препятствий в пользовании квартирой, определив доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Резецкая Т.А. и Резецкая Ю.А. выехали из спорного жилого помещения добровольно, их отсутствие в спорной квартире не носил временный характер, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Резецкая Т.А. не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, который в добровольном порядке не отказывалась от права пользования квартирой. Выезд же из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела не имеется никаких платежных документов, подтверждающих оплату Резецкой Т.А, Резецкой Ю.А. жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела представлены сведения о полном погашении задолженности в размере сумма по исполнительному производству N247534/20/77056-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N 2-1127/18-255 от 14 декабря 2018 года вынесенный мировым судьей судебного участка N255 адрес. Исполнительное производство окончено 27 ноября 2020 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Резецкая Т.А. не принимала, после выезда, никаких попыток вселения в спорную квартиру, обратилась в ОВД только после предъявления им (истцом) настоящего иска, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку закон не ставит удовлетворение требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в зависимость от факта обращения нанимателя с требованием о вселении его в квартиру по месту жительства; установление конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с реализацией нанимателем права на пользование жилым помещением, которого нарушено, является обязанностью суда и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Резецкого А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: