Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17314/2023

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пинчука Богдана Александровича на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено: взыскать с Пинчука ... в пользу Костиной ... расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению протокола вещественных доказательств в размере 16 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3485/2022 по иску Пинчука... к Костиной... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Костина В.М. в лице представителя Фомина Т.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, нотариальные действия в размере 16 200 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Пинчук Б.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от иска был связан, в том числе с тем, чтобы минимизировать время и денежные расходы ответчика, в то время как истец подобного ходатайства не заявляет, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца и не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов по делу.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию Пинчука Б.А. со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пинчука Б.А, в пользу Костиной В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по составлению протокола вещественных доказательств в размере 16 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий