Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17316/2023

УИД 77RS0015-02-2022-010497-78

Судья первой инстанции Максимовских Н.Ю.

Гр. дело N 33-17316/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6296/22 (первая инстанция)

16 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лемагиной И.Б, и судей Ланина Н.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экостиль" на решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Аристовой Анастасии Александровны к ООО "Экостиль" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экостиль" в пользу Аристовой Анастасии Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Экостиль" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аристова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экостиль" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма, сумму, уплаченную за выполнение работ по дополнительному соглашению от 13.12.2021 г..в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что между Аристовой А.А. и ООО "Экостиль" заключен договор на выполнение работ от 14.09.2021 г..N 20261. Пунктом 1.1 договора на ответчика возлагались обязательства по изготовлению по заданию истца мебели по индивидуальному проекту (далее - изделие) согласно замерным листам и по передаче результата работ истцу. Бланк замера (пункт 2.1 договора) направлен в мессенджере WhatsUp ответчику истцом 13.09.2021г. Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ по договору составила сумма 14.09.2021 г..истцом произведена частичная оплата ответчику по договору в размере сумма 06.11.2021 г..истец проинформировал ответчика в устной форме по телефону, а также сообщением в WhatsUp о том, что сотрудники ответчика неверно произвели замеры в месте установки изделия - ванной комнате. В ответ 06.11.2021 г..по телефону и сообщением в WhatsUp ответчик проинформировал истца, что указанная ошибка в замерах в ванной комнате несущественна и может быть исправлена при сборке сотрудниками ответчика компонентов изделия. 22.11.2021 г..ответчик осуществил доставку изделия истцу по указанному в разделе 9 договора адресу и истец произвел вторую оплату ответчику по договору в размере сумма 24.11.2021 г..сотрудниками ответчика была начата сборка изделия, однако изделие не отвечало параметрам индивидуального проекта, что не позволило завершить монтаж. 30.11.2021 г..истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации причиненного ущерба.

По итогам рассмотрения ответчиком претензии истца от 30.11.2021 г, а также проведенных ими переговоров, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.12.2021 г..к договору, согласно которому ответчик обязывался в течение 30 рабочих дней с даты предъявления истцом претензий устранить недостатки изделия и завершить монтажные работы, а истец - осуществить доплату к стоимости договора (пункт 3.2 договора) в размере сумма сразу после начала ответчиком монтажных работ. Указанная доплата была произведена истцом 13.12.2021 г..По состоянию на 30.01.2022 г..обязательства по вышеуказанному дополнительному соглашению от 13.12.2021 г..к договору так и не были исполнены ответчиком: недостатки изделия не устранены, монтажные работы не начаты, в связи с чем истцом ответчику была направлена повторная претензия от 07.02.2022 г..Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец Аристова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Экостиль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Экостиль".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аристовой А.А, представителя ответчика ООО "Экостиль" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 14.09.2021 года между Аристовой А.А. и ООО "Экостиль" был заключен договор N 20261, по которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту согласно замерным листам (далее - изделие) и передать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с бланком замера.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет сумма и оплачивается согласно п. 3.5 следующим образом: предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.2 договора, при заключении договора, что составляет сумма; доплата при доставке изделия - в размере 40% от стоимости договора, что составляет сумма; окончательный расчет в размере 10% после проведения монтажных работ, что составляет сумма Монтаж (сборка и установка) изделия в подарок.

Согласно п. 7.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 2 календарных месяца.

В силу п. 7.3 договора срок изготовления изделия начинает исчисляться на следующий рабочий день после получения исполнителем денежных средств от заказчика.

Бланк замера (пункт 2.1 договора) направлен в мессенджере WhatsUp ответчику истцом 13.09.2021г.

Изделие состоит из следующих компонентов: шкафа и полки в гардеробную; тумбы под раковину в ванную комнату; стенового шкафа в ванную комнату.

14.09.2021 г. Аристовой А.А. произведена частичная оплата по договору в размере сумма согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 14.09.2021г.

06.11.2021 г. истец проинформировал ответчика в устной форме по телефону, а также сообщением в WhatsАрp о том, что его сотрудники неверно произвели замеры в месте установки изделия - ванной комнате, так как ими не было принято в расчет место, необходимое для прокладки коммуникаций для стиральной машины, при этом были уведомлены о месте расположения стиральной машины.

В ответ 06.11.2021 г. по телефону и сообщением в WhatsАрp ответчик проинформировал истца, что указанная ошибка в замерах в ванной комнате несущественна и может быть исправлена при сборке компонентов изделия.

22.11.2021 г. произведена доставка изделия по указанному истцом адресу и Аристова А.А. произвела доплату по договору в размере сумма согласно выписке банка ПАО "ВТБ" от 22.11.2021г.

24.11.2021 г. сотрудниками ответчика была начата сборка изделия, однако, как указывает истец, изделие не отвечало параметрам индивидуального проекта (пункты 1.1 и 1.2 договора, бланк замера), а именно:

панели из которых изготовлено изделие нарезаны некачественно: неровные по краям и имеют сколы, кромки панелей не обработаны;

стыки панелей стенового шкафа в ванную комнату неровные, имеются зазоры, щели, часть из них сотрудники ответчика пытались замаскировать герметиком;

при монтаже сотрудниками ответчика одной из полок в гардеробной в простенок между дверью и стеной, ввиду ее изготовления ответчиком по некорректно снятым размерам, треснула дверная коробка входной двери истца;

некорректно (шире, чем требовалось) изготовлена одна из стенок шкафа гардеробной, который предполагалось установить рядом с входной дверью, в связи с чем шкаф видно из соседней комнаты, чего при заключении договора и снятии размеров сотрудниками ответчика не предполагалось;

установка полок, предназначенных для монтажа в углу гардеробной, не осуществлялась сотрудниками ответчика ввиду того, что они не подошли по размерам.

Описанные выше недостатки изготовленного изделия не позволили завершить его монтаж в квартире истца.

30.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных истцом ответчику по договору, вывоза изделия силами ответчика из квартиры истца и компенсации ответчиком нанесенного имуществу истца материального ущерба в размере сумма

13.12.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязывался в течение 30 рабочих дней с даты предъявления истцом претензий устранить рекламацию и завершить монтажные работы у истца, а истец - осуществить доплату к стоимости договора (пункт 3.2 договора) в размере сумма сразу после начала ответчиком монтажных работ.

Указанная доплата была произведена Аристовой А.А. 13.12.2021 г, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

07.02.2022 г. истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных истцом ответчику по договору, вывозе изделия силами ответчика и компенсации ответчиком нанесенного имуществу истца материального ущерба в размере сумма

Как указывает истец, 19.02.2022 г. прибыл сотрудник ответчика для завершения сборки изделия, однако в ходе проведения работ по сборке возникли проблемы с коммуникациями, в результате чего сборка не была завершена.

Письмом исх. N 114 от 25.02.2022 г. ответчик уведомил истца о невозможности завершения сборки.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежную сумму в размере сумма, поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору, качество которых не соответствует условиям договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что в ходе монтажа ответчиком элементов мебели произошло повреждение отделки помещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, необходимую для возмещения образовавшегося ущерба. При этом при определении размера убытков суд использовал представленные истцом платежные документы о стоимости материалов, необходимых для приведение помещения в надлежащее состояние, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в большем размере, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств, не нашел.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что изделие по договору поставлено истцу в установленный договором срок, претензии истца сводятся к некачественно изготовленной мебели и ее сборке, между тем истец с требованиями об устранении недостатков выполненной работы к ответчику истец не обращалась.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом в сумме сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которым было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства по делу, а именно акт приема-передачи товара от 22.11.2022, заявить о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда служит не могут, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем невозможность обеспечить явку одного из представителей не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, равно как и направить в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие, помимо прочего, просьбу о применении ст. 333 ГК РФ, с приложением необходимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что замеры помещения под изделие предоставил заказчик, в связи с чем исполнитель не может нести ответственность в случае несоответствия представленных заказчиком результатов замера фактическим размерам, судебной коллегией отклоняются.

Так, сведения о том, что замеры помещения осуществлялись истцом, в материалах дела отсутствуют. Истец утверждает, что соответствующие замеры производились сотрудником ответчика, при этом представляет электронное сообщение в адрес ответчика о том, что соответствующие замеры осуществлены неверно, не учтено расстояние от стены до стиральной машины.

Между тем, претензии истца к поставленному изделию связаны не только с неподходящими по размеру элементами изделия, но и с качеством изделия, с наличием сколов, неровными стыками, краями, наличием зазоров, щелей. Указанные недостатки подтверждены представленными истцом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, связанные с наличием недостатков, заявлены истцом необоснованно, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экостиль", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: