Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17330/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным завещание, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по встречным исковым требованиям фио к фио об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенные определением суда от 14 января 2022 года, в редакции определения суда от 10 марта 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным завещания, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований с учетом уточнений на то, что 22.02.2021 умерла наследодатель фио, которая приходилась ему тетей, а именно: родной сестрой матери фио, умершей 24.03.2001 года. После смерти фио открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик фио является наследником по завещанию, подписанному 16.02.2019 года. Истец считает, что на момент подписания завещания фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу плохого здоровья и преклонного возраста. Подпись в завещании отсутствует, имеется только ФИО кратко и полностью, кроме того, в завещании неправильно указано место рождения наследодателя. Истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного, истец фио просил признать недействительным завещание от имени фио в пользу фиоП; установить юридический факт того, что фио является родной тетей фио и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика фио поступило встречное исковое заявление. Свои требования истец по встречному иску обосновывает тем, что наследодатель фио приходится ему тетей. Из-за отсутствия собственных детей фио была к нему привязана, намеревалась завещать ему свою квартиру по адресу: адрес. фио обратился к нотариусу, которая сообщила, что в предоставленном свидетельстве о рождении имеются исправления, которые можно устранить в судебном порядке. В связи с чем, фио просил установить юридический факт того, что фио является родной тетей фио и признать за ним в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио - адвоката фио, представителя ответчика фио- адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 177, 218, 1111 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио и фио

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 22.02.2021 умерла фио

16.02.2019 фио составила завещание, согласно которому все ее имущество, завещала фио Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. Завещание записано со слов завещателя, прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса.

Согласно заключения проведенной по делу посмертной СПЭ в ГБУЗ г.Москвы ПКБ им.Н.А.Алексеева, фио страдала психическим расстройством в форме психопатоподобной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации, об отмечавшихся у нее преморбидных личностных особенностях (стеснительность, тревожность, обидчивость), появлении с 60-х годов неврозоподбной симптоматики (сенастопатические нарушения, аффективные колебания с понижением настроения, плаксивостью, трудностями сосредоточения, вялостью, безразличием, нарушениями сна), нарастании в последующем психопатоподобных расстройств (раздражительность, конфликтность, злобность, злопамятность, придирчивость, чувствительность к замечаниям окружающих, неуверенность в себе, склонность перепроверять свои действия, ипохондричноть, снижение интереса к окружающему), что сочеталось с отрывочными бредовыми идеями преследования, отношения, выявленными при психологическом исследовании, нарушениями выявленными при психологическом исследовании мышления. Однако в связи с отсутствием сведений об оказании фио психиатрической помощи с 1998г, отсутствием достаточного описания ее психического состояния в последующем наряду с имеющимися сидениями о наличии признаков органического поражения головного мозга (данные о сосудистой патологии, цереброваскулярной болезни, выявленных при проведении компьютерной томографии признаках энцефалопатии, центральной и корковой атрофии, перенесённой в 2017г. травме головы в сочетании с церебрастенической симптоматикой и снижением памяти) оценить динамику имевшихся психических расстройств, их степень выраженности и решить вопрос с учетом неоднозначности свидетельских показаний о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 16 февраля 2019 года не представляется возможным.

Суд указанное экспертное заключение признал относимым и допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании завещания недействительным, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение фио в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований фио и встречных требований фио об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания завещания недействительным, имеется наследник по завещанию фио, а также не предоставлено доказательств невозможности получения надлежащих документов, удостоверяющих родство в ином порядке, кроме того не ясно в чем конкретно заключаются разночтения в документах, подтверждающих родство с умершей фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им.Н.А.Алексеева", поскольку является полным, обоснованным, мотивированным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Представленная стороной истца рецензия ООО "Независимая оценочная компания" не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, являются мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеют.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи, представленная в дело рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца фио и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав и незаконности оспариваемого судебного постановления. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности участия истца и его представителя в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с учетом дополнений- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: