Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-17337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Улыбина С.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Улыбина С.И. к ГБУ ТЦСО "Чертаново", ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения, действия (бездействие) по отказу от предоставления срочной социальной помощи, обязании предоставить срочную социальную помощь, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Улыбин С.И. обратился в Чертановский районный суд г..Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы территориальный центр социального обслуживания "Чертаново" (далее - ГБУ г..Москвы ТЦСО "Чертаново"), Отделу социальной защиты населения района Чертаново Северное Южного административного округа города Москвы (далее - ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г..Москвы), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решение ОСЗН района Чертаново Северное от 16.05.2019 об отказе в признании нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата; об обязании ЦСО "Чертаново Северное" - филиал ГБУ ТЦСО "Чертаново" предоставить срочную социальную услугу в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в неотложном порядке, а в случае невозможности исполнения судебного акта - взыскать денежную сумму в размере предоставляемой до 01.03.2022г. срочной социальной услуги - *** руб.; взыскании неустойки за нарушение срока предоставления срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в размере *** руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя срочных социальных услуг в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; возмещении убытков, причиненных незаконным решением об отказе в предоставлении продовольственной помощи (упущенной выгоды) в размере *** руб. (т. 1, л.д. 3-6, 229-230, 231).

Требования мотивированы тем, что он 01.02.2018 обратился в ОСЗН Чертаново Северное ЮАО г..Москвы с заявлением о предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата с приложением документов, подтверждающих его нахождение в трудной жизненной ситуации; решением ОСЗН от 02.02.2018 ему было отказано предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата; решением Чертановского районного суда г..Москвы от 06.07.2018 решение ОСЗН Чертаново Северное ЮАО г..Москвы от 02.02.2018 было признано незаконным, ЦСО "Чертаново Северное", ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г..Москвы были обязаны повторно рассмотреть заявление истца от 01.02.2018 о предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата. При повторном рассмотрении заявления, решением ОСЗН от 16.05.2019 ему было отказано в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата из-за отсутствия акта материально-бытовых условий проживания заявителя. По его мнению, составление акта обследования является обязанностью уполномоченного органа, которую ответчики не исполняют. Данным решением нарушены его Конституционные права на получение социальных услуг; федеральные и региональные нормативные сроки принятия решения об оказании срочных социальных услуг (немедленно) нарушены. Все аналогичные решения об отказе в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в судебном порядке были признаны незаконными.

Он имеет право на получение социальной помощи в соответствии с Постановлением правительства Москвы N 215-ПП от 24.03.2009 "О порядке оказания в городе Москве адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации". В связи с изменением с 01.03.2022 процедуры порядка предоставления адресной социальной помощи (невозможности предоставить услугу в натуре), в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе присудить денежную сумму в справедливом размере, соразмерном социальной услуге в виде продовольственной помощи с использованием электронного сертификата. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" он вправе требовать возмещения убытков, причиненных нарушением сроков оказания услуги, а также неустойки, штрафа согласно расчету и компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал, представители ответчиков иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Улыбин С.И.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 57-59), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Улыбин С.И, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г***; состоит на учете в Отделе социальной защиты населения района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы как неработающий пенсионер, ветеран труда. Улыбин С.И. пользуется мерами социальной поддержки как ветеран труда. По месту регистрации Улыбин С.И. фактически не проживает.

01.02.2018 Улыбин С.И. обратился с заявлением о предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата с приложением документов, подтверждающих нахождение истца в трудной жизненной ситуации (отсутствии жилья, нуждаемости в медицинской помощи, в т.ч. платной) (т. 1 л.д. 11-13).

Решением ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы от 02.02.2018 Улыбину С.И. отказано в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата по причине: не полный пакет документов (отсутствует акт обследования) (т. 1 л.д. 14).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.07.2018, вступившим в законную силу 26.02.2019, решение ОСЗН Чертаново Северное ЮАО г. Москвы от 02.02.2018 было признано незаконным, ЦСО "Чертаново Северное", ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы были обязаны повторно рассмотреть заявление Улыбина С.И. от 01.02.2018 о предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата (т. 1 л.д. 15, 16).

Во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06.07.2018 в части формулировки: "обязать повторно рассмотреть заявление Улыбина от 01.02.2018 о предоставлении срочной социальной услуги" Комиссия по признанию граждан нуждающихся в социальном обслуживании по району Чертаново Северное от 19.03.2019 рассмотрение заявления отложила с формулировкой: "отсутствует акт обследования. Со слов Улыбина С.И. проживает в нежилых помещениях. Направить письмо на а/я в г. Электросталь с уведомлением о решении Комиссии (отложено на месяц до выяснения адреса проживания заявителя)" (т. 1 л.д. 204).

Решением ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы УСЗН ЮАО г. Москвы от 16.05.2019 на основании протокола заседания районной Комиссии по оказанию адресной социальной помощи жителям района Чертаново Северное г. Москвы N13 было отказано в признании нуждающимся в социальном обслуживании, в связи с неполным пакетом документов для признания заявителя нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата (отсутствует акт обследования жилого помещения) (т. 1 л.д.108, 109).

Копия решения комиссии Улыбиным С.И. получена 10.03.2020 (т. 1 л.д. 17).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N 2а-661/2022 по административному иску ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертновского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжиной А.М. признано незаконным постановление от 21.03.2022 о взыскании с ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы исполнительского сбора по исполнительному производству N 35648/22/77024-ИП. Данным решением суда установлено, что исполнительное производство N 35648/22/77024-ИП было возбуждено 02.03.2022 на основании исполнительного листа от 18.01.2022 выданного Чертановский районным судом г. Москвы с предметом взыскания - обязать ЦСО "Чертаново Северное", ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы повторно рассмотреть заявление Улыбина С.И. от 01.02.2018 о предоставлении срочной социальной услуги. При этом, на заседании Комиссии 16.05.202019 заявление Улыбина С.И. было повторно рассмотрено; 28.03.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 244-247).

Из материалов дела следует, что ранее Улыбин С.И. неоднократно обращался в ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы за предоставлением срочной социальной услуги в виде предоставления продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, с указанием аналогичных обстоятельств. Электронный социальный сертификат предоставлялся Улыбину С.И. с 2016 года, и в том числе: 28.04.2017, 22.08.2017, 13.09.2017, 15.12.2017, 21.11.2018, 25.12.2018, 24.01.2019, 21.02.2019, 21.12.2019; решением Комиссии от 14.12.2017 Улыбин С.И. был признан нуждающимся в предоставление срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата; решением Комиссии от 16.01.2018 Улыбин С.И. был признан нуждающимся в предоставление срочной социальной услуги в виде предоставления горячих обедов на февраль 2018 года в количестве 8 услуг по средам и субботам в течение календарного месяца (л.д. 24-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", Постановлениями Правительства Москвы от 26.12.2014 829-ПП, от 21.02.22 213-ПП, от 24.02.2010 157-ПП, от 02.04.2013 185-ПП, от 24.03.2009 215-ПП, на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы, принимая решение от 16.05.2019 об отказе в признании Улыбина С.И. нуждающимся в социальном обслуживании и в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, руководствуясь вышеуказанными нормами права обоснованно исходил из того, что необходимый для приятия решения акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания отсутствует, не может быть составлен из-за отсутствия доступа в квартиру и отказа заявителя назвать адрес фактического места проживания, то есть, нуждаемость Улыбина С.И. в социальном обслуживании не была установлена.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N 2- 76/2013 по иску Улыбиной И.С. к Улыбину С.И. о признании утратившим право пользования квартирой, которым было установлено, что Улыбин С.И. не проживал в квартире по адресу: г*** по уважительным причинам не может заменить Акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг при принятии решения о признании нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде предоставления продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, то есть, заявление истца было рассмотрено 16.05.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании *** руб. в качестве убытков и *** руб. в качестве денежной компенсации, в связи с не предоставлением срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного сертификата, суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства Москвы от 21.02.2022 N 213-ПП "О порядке оказания в городе Москве адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, и семьям с детьми, находящимся в социально опасном положении", верно исходил из того, что данные требования противоречат нормам действующего законодательства.

Также судом первой инстанции без удовлетворения оставлены требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя срочных социальных услуг, компенсации морального вреда,, при этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку его доводам, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применении подлежащих применению норм материального права, - коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Улыбина С.И, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи