Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17358/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела N 2-241/2023 материал по частной жалобе представителя истца Хомко В.В. по доверенности фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Хомко В.В. по доверенности фио о принятии обеспечительных мер в виде ареста в пределах заявленной суммы исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хомко В.В. обратился в суд с иском к Попову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов.

Представитель истца Хомко В.В. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Хомко В.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Хомко В.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Само по себе указание на длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств того, что ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств совершает какие-либо попытки по отчуждению имуществу, что могло бы свидетельствовать о намерении должника причинить ущерб заявителю.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае, запрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, находящееся в собственности ответчика, не являются соразмерными заявленным требованиям.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хомко В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: