Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панфилова Алексея Николаевича к... о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы с учетом соответствующего перерасчета покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.Н. обратился в суд с иском к...) о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы с учетом соответствующего перерасчета покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2020 истцом за сумма приобретен названный автомобиль, однако в период его гарантийного срока эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, в связи с обнаружением которых и необходимостью проведения ремонтных работ истец 11.12.2021 обратился к продавцу.., вместе с тем на 25.01.2022 выявленные недостатки ответчиком устранены не были и транспортное средство в исправном состоянии ему не возвращено, а потому в связи с истечением установленного 45-дневного срока на устранение недостатков 27.01.2022 обратился с письменной претензией к продавцу с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств с соответствующим пересчетом покупной цены, при этом в настоящее время стоимость нового аналогичного транспортного средства составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просил о взыскании сумма в счет уплаченной стоимости с учетом соответствующего перерасчета покупной цены приобретенного им на основании заключенного между сторонами 23.11.2020 договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 26.01.2022 по 03.06.2022, сумма в счет возмещения убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля в виде расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования, аренды транспортного средства аналогичного класса на время проведения гарантийного ремонта и расходов на приобретение полисов КАСКО и ОСАГО, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Панфилов А.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика... в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, направило в адрес суда заключение, согласно которому исковые требования истца о возврате оплаченной стоимости некачественного товара и неустойки считает подлежащими удовлетворению, оставив на усмотрение суда требования о компенсации морального вреда и убытков.

адрес "Мерседес-Бенц Рус" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Сулейманов Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2020 между продавцом ООО "Рольф" в лице филиала "Звезда Столицы" и покупателем Панфиловым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N D 12206709, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, стоимостью сумма

Согласно п. 4 договора гарантийный период составил 2 года без ограничения по пробегу, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 4.18 названного договора купли-продажи установлен 45-дневный срок для устранения недостатков, течение которого начинается с момента предъявления покупателем соответствующих требований и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру адрес Рус" для выполнения работ.

28.11.2020 сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, из содержания которого следует, что покупателю передан автомобиль с дополнительно установленным на нем оборудованием: анти гравийной пленкой, оклейкой капота полностью - 1 шт, защитной сеткой - 1 шт, ковриками резиновыми черными задними - 2 шт, ковриками резиновыми черными передними - 2 шт, оклейкой анти гравийной пленкой световых приборов - 1 шт, полной полировкой кузова с нанесением керамического покрытия - 1 шт, складной защитой порога багажника - 1 шт, а также следующие документы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и комплект ключей - 2 шт.

11.12.2021 истец обратился к продавцу... с жалобами на щелчки при опускании-поднимании водительского стекла и периодическими проявлениями скрипа; самопроизвольному прибавлению и убавлению громкость на мультимедиа, как при работе радио, так и при воспроизведении музыки с устройства; после оставления а/м на парковке остается включенной то левая, то правая фара; периодически горит неисправность ближний свет слева, при этом свет работает; дистанционный запуск срабатывает один раз из 10, при этом на телефоне появляется сообщение ? двигатель выключен, потому что модуль управления двигателем или сам двигатель был неожиданно выключен.

На основании указанного обращения открыт предварительный заказ-наряд N 61533887 от 11.12.2021 - выполнена диагностика неисправностей, по результатам которой заказаны необходимые для ремонта запчасти.

12.12.2021 по Акту-приложению приема автомобиля к предварительному заказ-наряду N 61533887 автомобиль выдан истцу для дальнейшей эксплуатации.

21.12.2021 по Акту-приложению приема автомобиля к предварительному заказ-наряду N 61533887 автомобиль передан истцом на СТО ответчика для дальнейшего ремонта, а также истцом дозаявлены следующие неисправности: двигатель не запускается дистанционно; пропадает надпись на центральном дисплее: МЕ, 4G, SOS.

Согласно акту от 27.01.2022 в 19:42 посредством СМС-информирования истец извещен ответчиком об окончании ремонта и возможности получения автомобиля.

28.01.2022 на электронный адрес истца аlexey9992@yandex.ru... направлено уведомление, из содержания которого следует, что ответчик уведомляет последнего об окончании ремонтных работ и просит в течение трех календарных дней с даты получения данного уведомления забрать автомобиль с территории дилерского центра, в противном случае они вынуждены будет требовать возмещения расходов за хранение автомобиля из расчета сумма за сутки, также проинформировали об адресе дилерского центра и времени его работы.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования и полисов КАСКО и ОСАГО, мотивированная тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного периода им были обнаружены упомянутые в его обращении от 11.12.2021 недостатки, которые до настоящего времени не устранены и транспортное средство в исправном состоянии ему не возвращено.

24.02.2022 ответом N 2022/02-16... выразило сожаление о негативных моментах при эксплуатации названного автомобиля и проинформировало истца о готовности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств с учетом разницы в цене, указывало на отсутствие банковских реквизитов для возврата стоимости автомобиля, а для согласования сроков и порядка конкретных действий просило связаться с контактным лицом... по телефону телефон (доб. 70119). Сообщило, что претензия в части дополнительных затрат, в том числе на приобретение полисов КАСКО и ОСАГО не может быть рассмотрена, поскольку доказательств несения таких расходов заявителем не представлено, так же разъяснило его право на обращение в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров КАСКО и ОСАГО и возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза по результатам которой эксперты ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" пришли к следующим выводам: на дату последнего осмотра 16.08.2022 автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 г.в, не имеет неисправностей, указанных в определении суда, при этом обеспечить запланированное количество (15 раз) циклов проверки срабатывания дистанционного запуска двигателя не представилось возможным ввиду отказа собственника ТС от проведения каких-либо дальнейших действий по верификации указанных в определении суда симптомов неисправностей. Надпись "SOS" на центральном дисплее появляется только в процессе звонка в службу спасения и пропадает после его окончания. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля 2020 г.в. на дату производства экспертизы составила сумма

Из исследовательской части указанного заключения следует, что на стекла передних дверей нанесена нештатная солнцезащитная тонированная плёнка, на которой со стороны водителя прослеживаются следы от застревавших ранее между плёнкой и уплотнителем мелких абразивных частиц. Для проверки заявленного симптома "Щелчки при опускании поднимании водительского стекла, так же при этом периодически проявляется скрип" выполнено в общей сложности 30 (тридцать) циклов опускания и подъёма стёкол передних дверей с перерывами для охлаждения электроприводов. Время открытия составляет порядка 3, 3 секунд, время закрытия ~ 4, 5 секунды. Посторонние нефункциональные шумы, в том числе щелчки и скрипы, при движении передних стёкол отсутствуют, общий шумовой фон при перемещении стекла водительской двери соответствует таковому для стороны правого переднего пассажира; самопроизвольного изменения громкости на мультимедиа при работе радио и воспроизведении музыки с мобильного телефона владельца ТС во время стоянки автомобиля как с выключенным, так и с заведённым двигателем не выявлено; неисправностей в работе наружного освещения, в том числе касательно включения фар (левой или правой) после выключения зажигания и запирания автомобиля, как с пульта дистанционного управления, так и кнопкой на ручке двери, не обнаружено. В начале осмотра на центральном дисплее присутствовали надписи "МЕ" и "4G", которые затем пропали. Приложение марка автомобиля me является программным обеспечением (ПО) для мобильных устройств, с помощью которого возможно использовать некоторые сервисы марка автомобиля me connect. Для смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, версия ПО 15.3.1, принадлежащего владельцу ТС, доступно обновление до версии 15.6, содержащее в том числе исправление ошибок для iPhone.

На указанное мобильное устройство установлено приложение марка автомобиля me версии 1.22.0, выполнить дистанционный запуск через которое не удалось по причине некорректного отображения состояния, находившегося в слесарном цехе... автомобиля хотя при помощи кнопки пуска выключения, данная операция проходила без нареканий. Система SOS работает штатным образом, контрольный звонок в службу спасения выполнен без сбоев и каких-либо помех. Надписи SOS или SOS not ready на центральном дисплее в правом верхнем углу около надписей "ME" и "4G" не появлялись. При звонке в службу спасения путём активации кнопки "SOS" на потолочной консоли на время вызова на центральном дисплее появляется надпись "SOS" буквами красного цвета в кружке с чёрным фоном, надписи "МЕ" и "4G" пропадают. При считывании данных регистраторов событий электронных блоков управления ТС при помощи сервисной информационно-диагностической программы XENTRY для автомобилей концерна марка автомобиля обнаружены отдельные коды неисправностей (DTC) и информационные сообщения, связанные с разрядом аккумуляторной батарее в процессе продолжительной стоянки и недостаточным уровнем жидкости стеклоомывателя. После первичного считывания данных регистратора событий сохранившиеся диагностические коды неисправностей были удалены.

Оценивая экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, составленного в строгом соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 474 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в счет уплаченной стоимости с учетом соответствующего перерасчета покупной цены приобретенного им на основании заключенного между сторонами договора, поскольку в данном случае не превысил 45 дней, заявленные и подтвержденные в ходе диагностики выявленные недостатки автомобиля не являлись существенными и впоследствии устранены, а факт того, что в установленный ответчиком 3-дневный срок собственник не забрал автомобиль, является его выбором.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: