Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Халмамедовой А.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Халмамедовой Алиной Аширбердыевной от 19 ноября 2020 года.

Взыскать с Халмамедовой Алины Ашибердыевны в пользу фио Сельби Аннамухамедовны расходы по оплате услуг экспертов в сумме 41 210 руб, расходы на представителя в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 950 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Сельби Аннамухамедовна обратилась в суд к ответчику Халмамедовой Алине Ашибердыевне с иском о признании недействительным договора дарения квартиры N 116, расположенной по адресу: адрес, заключенного 19 ноября 2020 года между фио и Халмамедовой Алиной Аширбердыевной, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, взыскании расходов по оплате услуг экспертов в размере 41 210 руб, расходов на представителя в размере 250 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 950 руб. 60 коп, нотариальных расходов в размере 2 000 руб, обосновывая тем, что 15.01.2022 скончалась мать истца - фио, которой при жизни принадлежала указанная квартира. При обращении к нотариусу истцу стало известно об отсутствии указанной квартиры в составе наследственной массы, поскольку наследодатель при жизни подарила указанное жилое помещение ответчику. фио никогда не высказывала намерения подарить квартиру своей внучке, кроме того, последние несколько лет она страдала психическим заболеванием, наблюдалась в психоневрологическом диспансере, принимала поддерживающую лекарственную терапию, в связи с чем, истец полагает, что фио при совершении сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец фио Сельби Аннамухамедовна и ее представитель по доверенности Кулинина Наталия Семеновна в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Халмамедова фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе и на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы доказательства, представленные ответчиком, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. /том 2 л.д. 58-59/

Истец фио Сельби Аннамухамедовна и ее представитель по доверенности Кулинина Наталия Семеновна в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Халмамедова фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2022 скончалась мать истца фио Сельби Аннамухамедовны - фио, которая при жизни являлась собственником квартиры N116 по адресу: адрес. /том 1 л.д.18-19/

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 был заключен договор дарения указанной квартиры между фио и Халмамедовой Алиной Аширбердыевной, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалам регистрационного дела, поступившим из Управления Росреестра. /том 1 л.д. 14-17, л.д. 43-154/

Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца о том, что в период совершения сделки фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N1 им. фио. /том 1 л.д. 157/

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы установлено, что фио в юридически значимый период - 19.11.2020 обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, страдала снижением памяти с 2014 года, которое с 2018 года носило прогрессирующий характер, сопровождалось нарушением ориентировки и привело к диагностике 04.03.2021 деменции (слабоумия) с последующими повторными госпитализациями в психиатрический стационар. Указанные изменения со стороны психики были столь значительны, что оказали влияние на волеизъявление фио, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 19.11.2020. /том 1 л.д. 166-169/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, выводы судебной экспертизы являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного, всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов, в том числе и медицинских, заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суде первой инстанции сторона ответчика указывала на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также представила заключение специалиста N 02/01-2023, выполненное врачом-психиатром ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" фио /том 2 л.д. 1-28/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста N 02/01-2023 не может быть положено в основу решения, поскольку в распоряжение указанного специалиста не были представлены ни материалы гражданского дела, ни медицинские карты в отношении фио, при этом из текста заключения не следует, какой объем документации был предоставлен специалисту и соответствовал ли он объему имеющихся в материалах дела медицинских карт, таким образом, специалистом исследовался не весь объем собранных судом доказательств, в том числе медицинской документации, выводы специалиста носят вероятностный характер, указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к процедуре получения заключения специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ПКБ N1 им. фио, поскольку оно содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы, экспертами исследована вся медицинская документация фио, мотивированно проведен ее подробный анализ, экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья фио

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели:

- фио и фио, которые показали, что они являются подругой матери ответчика, общались с фио в ноябре 2020 года, каких-либо странностей в ее поведении она не замечали, фио выглядела опрятно, признаков психических заболеваний не проявляла. /том 2 л.д. 48-49/

- фио показала, что она является старшей дочерью фио и матерью ответчика, пояснила, что её мама обращалась к неврологу, ей было рекомендовано обратиться к психиатру для получения соответствующих препаратов от бессонницы, но каких-либо психических заболеваний у нее не имелось, она наблюдалась в ПНД примерно с 2021 года. В психиатрической больнице фио находилась в отделении для больных Ковид-19, лечения по какому-либо психиатрическому заболеванию не получала. фио была художником, была немного рассеянной, но заболеваний не имела. /том 2 л.д. 48-49/

Судом первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля фио - врач-психиатр Центра диагностики и лечения им. фио, который показал, что имеет стаж работы 42 года, пояснил, что знакомился с заключением проведенной по настоящему делу экспертизой, полагает, что заключение комиссии экспертов является недостоверным, сделано на основе недостаточного количества медицинской документации. У фио были сосудистые изменения головного мозга, но каких-либо психиатрических диагнозов ей поставлено при жизни не было. В ПБ N 1 им. фио в связи с диагнозом Ковид-19 она была помещена лишь на том основании, что дважды обращалась в ПНД с жалобами на бессонницу. /том 2 л.д. 48-49/

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, однако поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии и их показания являются субъективным мнением, в то время как решение вопроса о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими относится к научной сфере, требующей специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебное экспертизы и пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения 19.11.2020 фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ спорный договор правомерно признан недействительным, право собственности ответчика на спорную квартиру - прекращенным, а спорная квартира - включению в состав наследственной массы после смерти фио

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в сумме 41 210 руб, расходы на представителя в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 950 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы требованиям законодательства, поскольку данное утверждение основано на несогласии стороны ответчика с выводами экспертов, в связи чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: