Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ПАО "Московский Кредитный Банк" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" к Булычевскому Евгению Анатольевичу, ООО "Строймонтажсервис" о признании недействительными договоров займа оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Булычевскому Е.А, ООО "Строймонтажсервис" о признании договоров займа от 01.11.2016 недействительными.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Булычевского Е.А. по доверенности Лобанов Н.С. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтажсервис".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ПАО "Московский Кредитный Банк".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Шкурина А.А, конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис" Мозговенко А.В, поддержавших жалобу, представителя ответчика Булычевского Е.А. по доверенности Ермакова С.Л, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела помимо указанных в ч. ч. 1, 2 настоящей статьи.

Арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с указанной нормой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ч. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании изложенного арбитражный суд вне зависимости от субъектного состава лиц рассматривает иски конкурсных кредиторов о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника при соблюдении названных выше требований.

Из материалов дела следует, что истец является конкурсным кредитором ООО "Строймонтажсервис", которое признано банкротом, в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтажсервис" включены требования ПАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании задолженности в размере 29 139 233, 22 руб. Общая сумма требований кредиторов составляет 37 229 305 руб.

Таким образом, условиями предъявления иска конкурсным кредитором в арбитражный являются:

- истец должен являться конкурсным кредитором должника по делу о банкротстве;

- его требования составляют более 10% требований иных кредиторов.

При этом не имеет значения, оспаривается ли сделка по общим основаниям либо по специальным основаниям, установленным Федеральный законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение дел о банкротстве отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов, соответственно, процедуры, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применимы только арбитражным судом вне зависимости от иных обстоятельств.

Истец ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статей 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом, как было изложено выше, такие иски вправе предъявить и конкурсный кредитор, которым является истец по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" без рассмотрения, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные нормы законодательства и, установив, что ПАО "Московский Кредитный Банк" имеет более 10% кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что истец обладает правом на оспаривание сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящий спор не подсуден данному суду, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтажсервис".

Исходя из содержания абзацев 7 и 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд полагает, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку предполагаемый истцом результат оспаривания сделки должника имеет для истца значение только в рамках дела о банкротстве, также как и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника вне рамок дела о банкротстве невозможно определить, насколько оспаривание сделки должника направлено именно на защиту прав и интересов участников дела о банкротстве, и исключить возможно неправомерные цели подачи такого заявления.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи