Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горегляд М.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Обязать Горегляда Федора Федоровича и Горегляд Марию Сергеевну восстановить систему центрального отопления в квартире N 457, расположенной по адресу: адрес, в проектное состояние.

Взыскать солидарно с Горегляда Федора Федоровича и Горегляд Марии Сергеевны в пользу... возврат государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... адрес обратилось в суд с иском к Горегляд Ф.Ф, Горегляд М.С. об обязании восстановить систему центрального отопления.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N 457, расположенной по адресу: адрес. В рамках обращения жителей 8 подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес, о несоответствии нормативам температуры воздуха в жилом помещении у управляющей организации возникла необходимость произвести обследование общедомовой системы центрального отопления на предмет ненадлежащей циркуляции. При обходе квартир выявлено нарушение на общедомовых коммуникациях, а именно: в квартире N 457 приборы отопления подсоединены к трубопроводу центрального отопления через гибкую сильфонную подводку, на трубопроводе центрального отопления установлены краны без перемычки, на момент обследования, находящиеся в закрытом положении, что оказывает влияние на циркуляцию теплоносителя в системе центрального отопления. Данные обстоятельства подтверждаются актом... адрес от 19.10.2020 с приложением фотоматериалов. Собственникам квартиры N 457. неоднократно направлялись извещения с требованием устранить данное нарушение или предоставить доступ для устранения выявленного нарушения силами управляющей организации, до настоящего времени собственники квартиры N 457 данные требования не выполнили.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчиков Горегляда Ф.Ф, Горегляд М.С. восстановить систему центрального отопления в квартире N 457, расположенной по адресу: адрес проектное состояние; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца... адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования в полном объеме.

Ответчики Горегляд Ф.Ф, Горегляд М.С. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представили суду письменные объяснения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что квартира была приобретена по договору купли-продажи от 25.06.2019 года, работы по переоборудованию и демонтажу на системе отопления в квартире после покупки не производились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горегляд М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... адрес является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адресу: адрес.

В рамках обращения жителей 8 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, о несоответствии нормативам температуры воздуха в жилом помещении у управляющей организации возникла необходимость произвести обследование общедомовой системы центрального отопления на предмет ненадлежащей циркуляции.

При обходе квартир выявлено нарушение на общедомовых коммуникациях, а именно: в квартире N 457 приборы отопления подсоединены к трубопроводу центрального отопления через гибкую сильфонную подводку, на трубопроводе центрального отопления установлены краны без перемычки, на момент обследования, находящиеся в закрытом положении, что оказывает влияние на циркуляцию теплоносителя в системе центрального отопления. Данные обстоятельства подтверждаются актом... адрес от 19.10.2020 с приложением фотоматериалов (л.д. 8-11).

Собственниками квартиры N 457, расположенной по адресу: адрес, являются Горегляд Ф.Ф, Горегляд М.С, что ответчиками не оспаривалось.

Собственникам квартиры N 457 Горегляд Ф.Ф, Горегляд М.С. неоднократно направлялись извещения с требованием устранить данное нарушение или предоставить доступ для устранения выявленного нарушения силами управляющей организации (акты от 19.10.2020, от 14.12.2020, от 28.01.2022; извещения от 23.10.2020 N 111, от 19.12.2020 N Дя-08-2595/1 (л.д. 8, 12, 13, 15, 16, 18, 66).

До настоящего времени собственники квартиры N 457 данные требования не выполнили.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 13, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что центральное отопление в квартире принадлежащей ответчикам не соответствует проектному состоянию, чем нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, не дает возможности обеспечить последним нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийной ситуации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности восстановить систему центрального отопления в квартире N 457 по адресу: адрес, в проектное состояние и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств направления в адрес собственников квартиры N 457 уведомлений о предоставлении доступа в жилое помещение не представлено и получено ими не было не влечет за собой отмену решения суда, учитывая что материалами дела был установлен факт направления таких уведомлений в адрес ответчиков, в свою очередь ответчиками не представлено доказательств предоставления доступа в жилое помещения управляющей организации и устранении имеющихся нарушений в системе отопления.

Ссылки апеллянта на отсутствие обоих собственников является ничем иным как злоупотребление представленным правом, поскольку в законе отсутствует запрет на предоставление доступа в жилое помещение одним собственником в отсутствие другого, напротив законом предусмотрена обязанность собственников предоставить доступ в жилище при нарушении правил его эксплуатации.

Ссылки Горегляд М.С. о непредоставлении ей проектного плана, в соответствии с которым она обязана восстановить систему отопления, не свидетельствую о незаконности принятого решения, поскольку данное право она вправе реализовать самостоятельно, доказательств чему ею представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горегляд М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: