Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-17400/2023

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-116/22 по иску фио к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей, которым постановлено: заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "БорисХоф 1" в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 80 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 89 528 руб, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 65 000 руб.

установил:

представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оказание правовой помощи в суде на общую сумму 200 000 руб. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 89 528 руб. и досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Довод жалобы о необоснованности несения судебных расходов на экспертизу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец настаивал на претензиях к качеству автомобиля и наличии производственного недостатка, в связи с чем, в опровержение правовой позиции истца, ответчик инициировал проведение досудебной экспертизы, что в полной мере согласуется с положениями п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий