Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу N2-5805/2022, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Азизов А.А. обратился с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая заявленное требование тем, что решением Шалинского городского суда адрес от 13.07.2018 года по гражданскому делу N2-707/иск фио удовлетворен частично: взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана госпошлина в доход государства сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от 14.06.2022 г. апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Шалинского городского суда ЧР от 13.07.2018 г. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. В период с 17.01.2018 года (день вынесения ответчиком отказа в выплате страхового возмещения) по 27.07.2022 года ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что является неосновательным обогащением ответчика. За указанный период подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма а также расходы по оплате госпошлины сумма

Истец Азизов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности - фио, который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Азизов А.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Шалинского городского суда адрес от 13.07.2018 г. по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано возмещение в размере сумма, неустойка сумма, штраф сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано; также взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета госпошлина сумма

Данным решением суда установлено, что между Азизовым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" 04.12.2017 заключен договор страхования на основании правил страхования средства автотранспорта от 30.05.2016 года и выдан полис "РЕСОавто" N... Срок действия полиса с 05.12.2017 по 04.12.2018 года. Застрахованное ТС марка автомобиля,... г.в, страховые риски "Хищение", "Ущерб", страховая сумма по риску "Хищение" указана в дополнительном соглашении от 04.12.2017 г, являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса и на момент заключения договора страхования составляет сумма Поскольку наступление страхового случая - хищение автомобиля неустановленными лицами - подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.12.2017 г, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 28.04.2022 г. по заявлению фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 05.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявление фио удовлетворено; в порядке ст. 392 ГПК РФ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 05 февраля 2019 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда адрес от 14.06.2022 г. решение Шалинского городского суда адрес от 13.07.2018 г. по делу N 2-707/18 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Согласно платежному поручению N 764 от 27.07.2022 ответчиком на основании ИЛ ФС 035397878, выданного Шалинским городским судом адрес от 20.07.2022 по делу 2-707/2018 произведена выплата в размере сумма

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) (вопрос 2) Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что в данном случае истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, при том, что ранее вступившим в законную силу решением указанная санкция в виде неустойки взыскана в пользу истца в соответствии с предельным размером, предусмотренным действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, не установилзаконных оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2018 года по 27.07.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: