Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Владимирец М.В, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Владимирец М.В. к Иордановой И.В. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио М.В.

обратился в суд с иском к Иордановой И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с ответчиком, на его (истца) имя был оформлен кредит, с целью использования денежных средств на нужды семьи, в частности, на оплату медицинских услуг в отношении ребенка, а также детского садика. Ссылаясь на исполнение им обязательства перед банком и погашением всей задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика половину выплаченных им кредитных денежных средств в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец. Ссылаясь на то, что заключенный им кредит был взят на совместные с истцом нужды, в том числе на содержании совместной дочери, однако ответчик уклоняется от исполнения совместных обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исходя из норм семейного законодательства, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что между истцом и адрес был заключен Договор потребительского кредита NPILCA06VBP2006181414 от 18 июня 2020 года на сумму сумма.

Согласно справке N21-3291654 от 10 июня 2020 года Владимирец М.В. в полном объеме исполнил обязательства перед адрес по погашению задолженности по кредитному договору.

фио М.В. состоял в браке с фио

На основании решения суда от 2 ноября 2020 года брак был расторгнут. У Владимирец М.В. и фио имеется несовершеннолетняя дочь, фио.

Истец ссылается на то, что договор потребительского кредита NPILCAO6VBP2006181414 от 18 июня 2020 года был заключен с целью использования денежный средств на нужды семьи.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что ни о каком кредите она ничего не знала, денежные средства от истца, с мая 2020 года не получала. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2020 года, в связи с чем она обратилась в суд с иском о расторжении брака.

17 июня 2020 года, то есть, до заключения кредитного договора истцом, экспедицией Черемушкинского районного суда адрес было зарегистрировано исковое заявление фио к Владимирец М.В. о расторжении брака и взыскании алиментов.

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, 2 ноября 2020 года Черемушкинским районным судом адрес было вынесено решение, на основании которого, брак между Владимирец Максимом Владимировичем и фио, был расторгнут.

К моменту заключения между адрес и Владимирец М.В. кредитного договора, стороны совместного хозяйства не вели, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены.

Из материалов исполнительного производства N 81400/21/77041-ИП, возбужденного 16 апреля 2021 года ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес следует, что 5 мая 2021 года Владимирец М.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с 17 июня 2020 года по 27 апреля 2021 года, зачете в счет оплаты задолженности по алиментам денежных средств в размере сумма (квитанций об оплате детского садика от 31 августа 2020 года N 91760 на сумму сумма, от 31 июля 2020 года N 74181 на сумму сумма, от 08 июля 2020 года N 36172 на сумму сумма, от 04 октября 2020 года N 40794 на сумму сумма, т.е. на общую сумму сумма).

То есть, истец, ссылаясь на эти же квитанции, подтверждает, что в период с июня 2020 стороны не вели общее хозяйство и у каждой стороны был отдельный бюджет, таким образом, данные платежи не могут являться общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что именно кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд не нашел правовых оснований для признания данных платежей общим имуществом супругов, подлежащим разделу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключенный им кредит был взят на совместные с истцом нужды, в том числе на содержании совместной дочери, но ответчик уклоняется от исполнения совместных обязанностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции, а равно представленные в суд апелляционной инстанции кассовые чеки, с перепиской WhatsApp, сами по себе не подтверждают, что на их оплату истцом были использованы именно кредитные денежные средства. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения кредитного договора, брачные отношения между сторонами были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владимирец М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: