Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Аврамиди В.В. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аврамиди Владимира Викторовича о признании незаконным действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N У-0000044938 от 05.08.2022 - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Аврамиди В.В. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 15.11.2018 между ним и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 625/0000-0887984. Вследствие наличия просрочек платежей и задолженности по возврату кредита, банк обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении нотариальной надписи о взыскании с Аврамиди В.В. задолженности в сумме сумма 05.08.2022 нотариусом г. москвы фио совершена исполнительная надпись N У-0000044938, зарегистрированная в реестре за N 77/577-7/77 о взыскании с Аврамиди В.В. задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ в сумме сумма 09.08.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство.

Заявитель просил признать незаконными и отменить исполнительную надпись, совершенную на вышеуказанном кредитном договоре, поскольку банк не сообщал Аврамиди В.В. за 14 дней о бесспорном порядке взыскания. Банк скрыл от нотариуса обращение Аврамиди В.В. в банк в июне 2022 года с заявлением о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, ответа на которое Аврамиди В.В. от банка не получил. Также Аврамиди В.В. не получал извещения от нотариуса о совершении исполнительной надписи, узнав о исполнительной надписи после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 098.08.2022.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, с заявлением не согласилось, пояснило, что банк своевременно уведомил Аврамиди В.В. о истребовании задолженности по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрена такая процедура, как приостановление исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).

Нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст.ст. 35, 89).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Аврамиди В.В. 15.11.2018 был заключен кредитный договор N 625/0000-0887984, по условиям которого банк предоставил Аврамиди В.В. кредит в размере сумма под 10, 9 % годовых сроком на 60 месяцев (дата возврата 11.11.2023), Аврамиди В.В. в рамках указанного договора принял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование в размере и сроки, установленные условиями договора, а в случае нарушения сроков выплат - заемщик обязался выплатить банку неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных.

Согласно адрес условий кредитного договора N 625/0000-0887984 банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

16.05.2022 Банк ВТБ (ПАО) по указанному истцом в договоре месту регистрации (адрес, адрес, Сосенский Стан, д. 5, кв. 73) направил фио уведомление о наличии задолженности и досрочном ее истребовании по кредитному договору: N 625/0000-0887984 от 15.11.2018 по состоянию на 29.04.2022 в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма Одновременно банк потребовал досрочно погасить задолженность в полном объеме.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, 19.05.2022 письмо прибыло в место вручения, 20.06.2022 - письмо возвращено за истечением срока хранения.

Из представленных в материалы дела документов, не опровергнутых Аврамиди В.В, следует, что 05.08.2022 нотариусом адрес фио удаленно по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре N 77/577-н/77 (уникальный регистрационный номер У-0000044938-0) на кредитном договоре N 625/0000-0887984 от 15.11.2018 о взыскании с должника задолженности за период с 17.05.2021 по 22.06.2022 в сумме сумма, в том числе основного долга - сумма, процентов - сумма, а также тарифа за совершение нотариального действия - сумма

05.08.2022 нотариусом адрес фио, направлено должнику извещение о совершении указанной исполнительной надписи.

Заявитель указывает в заявлении, что об исполнительной надписи ему стало известно после получения постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022, в связи с чем полагает, что исполнительная надпись была совершена с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности соответствующим способом, факт предварительного уведомления должника кредитором подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что Банк о задолженности его не уведомлял, были отклонены судом, поскольку они опровергаются предоставленным отчетом почтового отслеживания, в соответствии с которым уведомление о досрочном погашении кредита было направлено Аврамиди В.В. по месту его регистрации, однако не было получены и возвращено без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем суд посчитал, что уведомление считается доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Также судом первой инстанции было правомерно отмечено, что банком к взысканию требовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суммы штрафов и неустойки с Аврамиди В.В. по исполнительной надписи не взыскивались, в расчете, предоставленном ПАО Банк ВТБ нотариусу учтены были все платежи Аврамиди В.В.

Доказательств наличия платежей, неучтенных банком при расчете задолженности заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в июне 2022 года Аврамиди В.В. обращался в банк с заявлением, в котором уведомлял о невозможности выполнять кредитные обязательства не являются существенным при совершении нотариусом исполнительной надписи, так как сам по себе факт уведомления не влияет на обязанность исполнения обязательств Аврамиди В.В, принятых по кредитному договору. Между банком и заявителем соглашений о предоставлении отсрочки, рефинансирования кредита не заключено, и возможность их предоставления является прерогативной банка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что судом неверно определён предмет спора отклоняются судебной коллегией, поскольку спор о признании незаконным исполнительной надписи и признании действий по совершению исполнительной надписи (который и рассмотрел суд) являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств уведомления нотариусом заявителя о совершённой исполнительной надписи также отклоняются судебной коллегией, поскольку они не имеют правового значения для проверки законности совершения исполнительной надписи.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оформление нотариального действия - совершения исполнительной надписи выражается в форме двух документов.

Во-первых, нотариус прикрепляет подлинный экземпляр исполнительной надписи к копии документа, устанавливающего задолженность. Во-вторых, на подлинном документе, устанавливающем задолженность, нотариус проставляет отметку о совершенной исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи у нотариуса возникает обязанность уведомить об этом должника. При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Соответственно не направление по адресу фактического проживания должника данного уведомления само по себе не является основанием для признания нотариального действия о совершении исполнительной надписи незаконным.

Фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности, поскольку законодательством предусмотрено обязательное извещение должника кредитором не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в отсутствии которого нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Как указывалось выше, кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, нотариус по месту регистрации должника также направлял извещение о совершении исполнительной надписи, в связи с чем оснований для признания незаконной исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус был обязан проверить факт бесспорности представленных банком документов также отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно положениям ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Материалами гражданского дела подтверждается, что банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и при таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Необходимо отметить, что наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Аврамиди В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: