Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-17455/2023

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухоловского Д. В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4629/2021 (УИД 77RS0032-02-2021-008708-66) по иску Сухоловского Д. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухоловского В. Д. к Шараповой Е. С. о признании исполнившим обязательства по уплате алиментов на содержание детей по 27 июня 2024 года за исключением суммы 30 000 руб., компенсации морального вреда, которым постановлено: Взыскать с Сухоловского Д. В. в пользу Шараповой Е. С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сухоловский Д.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухоловского В. Д, обратился к Шараповой Е.С. с иском о признании исполнившим обязательства по уплате алиментов на содержание детей по 27 июня 2024 года за исключением суммы 30 000 руб, взыскании в пользу Сухоловского В.Д. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, при этом указывает, что выполнил обязательства по уплате алиментов на содержание детей по 27 июня 2024 года за исключением суммы 30000 руб. за период со 2.11.2019 по 11.09.2020, которые установлены соглашением об уплате алиментов на содержание детей от 1.03.2018, дополнительным соглашением от 13 ноября 2020 года к соглашению об уплате алиментов на содержание детей, дополнительным соглашением от 13 января 2021 года к соглашению об уплате алиментов на содержание детей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухоловского Д. В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухоловского В. Д. к Шараповой Е. С. о признании исполнившим обязательства по уплате алиментов на содержание детей по 27 июня 2024 года за исключением суммы 30 000 руб, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 оставлено без изменения, жалоба истца Сухоловского Д. В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухоловского В. Д. - без удовлетворения.

Шараповой Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сухоловский Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 263 000 руб, ссылаясь в обоснование на то, что в связи с рассмотрением дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде ею понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Сухоловский Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова сторон по делу и не усматривает оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Сухоловский Д.В. со взысканием с него суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Сухоловский Д.В. судебных расходов в связи со следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу Шараповой Е.С, суд правомерно присудил со стороны Сухоловский Д.В. судебные расходы в пользу ответчика.

Суд обоснованно исходил из того, что размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, указанный в договоре N 22/05/СП на оказание юридических услуг на представительство интересов в суде от 22 мая 2021 г, несоразмерен со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела и взыскал с Сухоловский Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий