Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года по делу N2-72/23, которым постановлено:

Взыскать с ООО адрес Сити" в пользу Таран Р.В. расходы на устранение недостатков помещения в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО адрес Сити" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Таран Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес Сити" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N... по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, на условиях, предусмотренных настоящим договором. По основному договору ответчик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную на 7 этаже, в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: адрес, а истец обязался уплатить стоимость объекта сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 24.07.2020 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков в квартире за период с 25.12.2021 года по 01.12.2022 года в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, результаты экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Таран Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2020 года между истцом и ООО адрес Сити" был заключен договор купли-продажи квартиры N... по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную на 7 этаже, в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: адрес.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору (п. 2.1 договора), оплатив цену договора в размере сумма в полном объеме, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 24.07.2022 года, после ввода в эксплуатацию квартире присвоен адрес: адрес...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 5.08.2022 года, экспертами установлено, что в квартире по адресу: адрес... имеются строительные недостатки (дефекты). Обнаруженные в ходе экспертного обследования дефекты (недостатки), являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N.., по адресу: адрес, т.е. не могли возникнуть вследствие нарушения правил пользования помещением либо вследствие нормального износа. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), округленно составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 5.08.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 5.08.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "М-Эксперт" от 5.08.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия недостатков в квартире истца, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной строительной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 5.08.2022 года, исходил из того, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков помещения в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о размере неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя" за период с 25.12.2021 года по 01.12.2022 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, судебная коллегия находит правильным. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за заявленный период в общем размере до сумма

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки с 08 ноября 2022 года на будущий период подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ООО адрес Сити" в пользу Таран Р.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ООО адрес Сити" в пользу Таран Р.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, применяя приведенные нормы права, полагает возможным принять в указанной части новое решение и взыскать с ООО адрес Сити" в пользу Таран Р.В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 08 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года отменить в части отказа о взыскании в пользу Таран Р.В. неустойки на будущее, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО адрес Сити" в пользу Таран Р.В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 08 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: