Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк", ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что 15 ноября 2021 года истцом в Зеленоградский районный суд адрес подан иск к ИП "Громов Федор Сергеевич" о защите прав потребителей. Вместе с исковым заявлением в адрес суда подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ИП "Громов Ф.С.", размещенных на его банковских счетах в адрес Банк" и ПАО "Сбербанк России".

17 ноября 2021 года ходатайство о наложении обеспечительных мер судом удовлетворено, соответствующее определение суда направлено в адрес ответчиков посредством почтовой связи для исполнения.

Как следует из информации Почты адрес Банк" получил определение суда 02 декабря 2021 года, ПАО "Сбербанк России" - 29 ноября 2021 года.

10 февраля 2022 года Зеленоградским районный судом адрес по результатам рассмотрения дела по иску к ИП "Громов Ф.С." принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП "Громов Ф.С." сумма

28 февраля 2022 года от ИП "Громов Ф.С." в Зеленоградский районный Москвы поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов, наложенных судом определением от 17 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом в адрес Банк" и ПАО "Сбербанк России" были запрошены сведения об исполнении определения, а также информации о движении денежных средств на арестованных счетах.

адрес Банк" предоставил суду информацию о том, что определение суда им было исполнено, однако от предоставления информации о дате исполнения судебного акта и движении денежных средств по неизвестным причинам уклонился. Также сообщено об остатке на счету сумма

ПАО "Сбербанк России" представил суду информацию о том, что определение суда им было исполнено (без указания даты исполнения), а также предоставил информацию о движении денежных средств на счете - последнее списание в сумм сумма произведено 29 ноября 2021 года (после получения определения суда остаток денежных средств на счете сумма).

В то же время ИП "Громов Ф.С." предоставил суду часть выписки со счета адрес Банк" (последнюю страницу выписки), согласно которой остаток денежных средств составляет сумма

Однако согласно тексту выписки, в юридически значимый период (с 17 ноября 2021 года по 23 мая 2022 года) оборот денежных средств по счету составил сумма, что свидетельствует о том, что адрес Банк" по поручению ИП "Громов Ф.С." или по своей инициативе осуществлял расходные операции по счету вопреки наложенным судом ограничениям в рамках гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств, ИП "Громов Ф.С." в настоящее время не располагает достаточным для исполнения решения суда размером денежных средств на банковских счетах, решение Зеленоградского районного суда адрес о взыскании с ИП "Громов Ф.С." денежных средств исполнимо лишь в части оставшихся арестованных денежных средств.

По вине ответчиков исполнение решения суда в остальной части стало невозможным, в связи с чем истец понес убытки в размере выведенных со счета денежных средств, и которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчиков. Истец просит суд взыскать с адрес Банк" в пользу истца сумма в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением судебного акта; с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца сумма в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением судебного акта, взыскать с адрес Банк" сумма и с ПАО "Сбербанк России" сумма в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, и удовлетворении требований в отношении адрес Банк" просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков адрес Банк", ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК адрес адрес закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не исполнена обязанность по получению исполнительного листа для приведения в исполнение определения суда о наложении ареста на денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15 ноября 2021 года истцом в Зеленоградский районный суд адрес подан иск к ИП "Громов Федор Сергеевич" о защите прав потребителей. Вместе с исковым заявлением в адрес суда подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ИП "Громов Ф.С.", размещенных на его банковских счетах в адрес Банк" и ПАО "Сбербанк России".

10 октября 2022 года определением Зеленоградского районного суда адрес, по ходатайству фио частично отменены обеспечительные меры путем снятия ареста на денежные средства в размере сумма (для возможности списания денежных средств в рамках исполнительного производства).

По утверждению истца, ввиду неисполнения ответчиками определения о наложении ареста на счета должника, в юридически значимый период (с 17 ноября 2021 года по 23 мая 2022 года) со счетов ответчика сняты более сумма; 11 марта и 29 апреля 2022 года с арестованного счета адрес Банк" снято сумма, что привело к невозможности исполнения требований истца по решению суда, т.е. к убыткам, которые должны быть возмещены ответчиками.

29 ноября 2021 года в ПАО Сбербанк поступило определение Зеленоградского районного суда адрес от 17.11.2021 по гражданскому делу N 2-3590/2021 по иску фио к ИП фио о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в размере сумма, находящихся на счете N408028***8333.

29 ноября 2021 года в 16-32 (по московскому времени) после проведения правовой экспертизы документа на счет N408028***8333, принадлежащий ИП фио (ИНН 645404371114), наложен арест в размере сумма

Платежное поручение N277705 от 29 ноября 2021 года на сумму сумма исполнено ПАО Сбербанк в 09-03 (по московскому времени), то есть до наложения ареста по счету N408028***8333, принадлежащему ИП фио (ИНН 645404371114).

20 октября 2022 года в ПАО Сбербанк поступило определение Зеленоградского районного суда адрес от 10.10.2022 по гражданскому делу N2-172/2022 по иску фио к ИП фио (ИНН 645404371114) о частичной отмене обеспечительных мер путем снятия ареста на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N408028***8333.

ПАО Сбербанк после проведения коммуникаций с судом установлено, что данное определение о частичной отмене обеспечительных мер от 10 октября 2022 года, не вступило в законную силу, в связи с чем в исполнении судебного акта отказано.

При наложении ареста на денежные средства кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест (ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Определение суда поступило в ПАО Сбербанк 29 ноября 2022 года в 14-59 (по московскому времени) и было исполнено в 16-32 (по московскому времени).

Платежное поручение N277705 от 29 ноября 2021 года на сумму сумма исполнено ПАО Сбербанк в 09-03 (по московскому времени), то есть до наложения ареста по счету согласно определению суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны ПАО Сбербанк требования действующего законодательства исполнены надлежащим образом и нарушения отсутствовали.

Кроме того, суд принял во внимание факт того, что 29 ноября 2021 года в ПАО Сбербанк поступило только определение суда принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счете N408028***8333, данный судебный акт согласно ч. 1 ст. 12 Закона N229-ФЗ не относится к исполнительным документам; исполнительный лист по указанному определению истец не брал, на исполнение не предъявлял.

Аналогичным образом, как указал суд, наложен арест на счета ответчика ИП фио в адрес Банк" на основании определения суда от 17 ноября 2021 года на сумму сумма; в указанный банк истец с исполнительным листом, выданным на основании определения суда о наложении ареста на денежные средства, не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по получению исполнительного листа для приведения в исполнение определения суда о наложении ареста на денежные средства, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков действиями ответчиков.

Поскольку нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводами суда в части отказа истцу в иске к адрес Банк" судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 (части 1, 2 и 3) ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела истцом доказаны виновные действия ответчика адрес Банк", выразившиеся в неисполнении надлежащим образом определения суда о принятии обеспечительных мер, повлекшие снятие должником денежных средств со счета и невозможность получения истцом с должника ИП "Громов Ф.С." денежных средств в присужденном судом размере.

Взысканная судом с ИП "Громов Ф.С." в пользу фио денежная сумма должна была быть сохранена на счете должника в указанном судом размере, что обеспечило бы полное и своевременное исполнение решения суда путем предъявления исполнительного листа непосредственно в банк.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных судом наложен арест на денежные средства в размере сумма

Из представленной выписки адрес Банк" по счету ИП фио следует, что за период 01 октября 2021 года по 02 сентябрь 2022 года оборот денежных средств составил сумма

Согласно расчету представителя истца, представленного судебной коллегии, остаток на 02 декабря 2021 года по счету составил сумма, расходы должника за период с 02 декабря 2021 года по 04 мая 2022 года составили сумма

Изложенное подтверждает, что ввиду неисполнения ответчиком адрес Банк" определения суда обеспечение иска не было выполнено.

Также судом установлено, что истцу выплачено в ходе исполнительного производства сумма, арест ответчиком адрес Банк" произведен на сумму сумма (л.д. 16), ответчиком ПАО Сбербанк наложен арест на сумму сумма (л.д. 13-14), а всего обеспечено в целях исполнения решения сумма

Из изложенного следует, что убыток ввиду неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер стороной адрес Банк" составляет сумма (сумма - сумма), и указанная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца, которым расчет требований произведен неверно - от суммы иска в другом гражданском деле, а не от суммы обеспечительных мер.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия (бездействия), как условие возникновения ответственности за причиненный вред, выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В рамках настоящего дела совокупность условий для возложения на ответчика адрес Банк" причиненных истцу убытков установлена.

Каких-либо возражений против доводов истца стороной адрес Банк" не приведено, а ссылки суда первой инстанции о неполучении истцом исполнительного листа признаются несостоятельными и противоречащими вышеприведенным положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков к адрес Банк" является правомерным и решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований частично, а также надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма по ст. 98 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ.

В остальной части оснований к отмене решения судебная коллегия не находит, поскольку виновных действий ответчика ПАО Сбербанк судом не установлено, и данные выводы по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года отменить в части отказа в иске фио к адрес Банк" о возмещении ущерба.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с адрес Банк" в пользу фио сумма, возврат государственной пошлины сумма

В остальной части иска фио к адрес Банк" отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.