Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет долга по договорам сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга по расписке в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 18 мая 2021 г. истец передал в долг ответчику по договору займа денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 31.05.2021 г.

25.05.2021 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 07.06.2021 г.

В соответствии с условиями договоров, в случае невозврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 5 % от суммы долга в день.

Однако, в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца - на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - на основании доверенности, адвокатского ордера фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил снизить размер заявленных штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель - фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 18.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 3 договора, заемщик обязуется 31.05.2021 г. вернуть истцу денежные средства в размере сумма

Согласно п. 4. договора, в случае невозврата заемщиком денежных средств, указанных в п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить штраф в размере 5% в день.

Также судом установлено, что 25.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 07.06.2021 г.

В соответствии с условиями договора, в случае невозврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 5 % от суммы долга в день.

В соответствии с п. 2 договоров займа, истец передал, а ответчик получил указанные в п. 1 денежные средства до подписания настоящего договора для погашения потребительских и/или ипотечных кредитов клиентов в банках РФ в адрес или адрес.

В судебном заседании представитель ответчика факт подписания договоров займа между сторонами не отрицал.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что денежные средства по договорам не передавались. Договор займа имеет все признаки мнимой сделки, не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику.

Вместе с тем, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа ответчику не передавались, договоры займа имеют все признаки мнимой сделки, поскольку факт передачи ответчику денежных средств в сумме сумма подтверждается п. 2 договоров займа, подписанных ответчиком.

Доказательств притворности сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, до настоящего времени заемные денежные средства в части или полностью не возвращены.

Рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований доказательства, суд признал достаточными и достоверными.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа от 18.05.2021 г. и от 25.05.2021 г. в размере сумма

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата займа, суд также пришел к выводу, что истец правомерно просит взыскать штрафную неустойку в размере 5 % от суммы долга в день.

Согласно представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере сумма, согласно представленного расчета за период с 01.06.2021 г. по 12.08.2021 г. 5% в день.

Судом расчет процентов проверен, признан верным, поскольку произведен истцом в строгом соответствии с условиями договора, является математически верным.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обсудив которое суд указал следующее.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, период и характер просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, требования соразмерности, суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, обстоятельства дела, период задолженности, полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки с сумма до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком от истца не были получены, а подписанные договоры были смяты и выброшены при встрече сторон ввиду не получения обусловленной суммы, чем объясняет ответчик состояние подлинников договоров, представленных в материалы дела, фактически повторяют позицию стороны фио, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена и обоснованно отклонена судом.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, а к объяснениям ответчика в приведенной части относится критически и им не доверяет, в том числе, исходя из того, что ответчик не отрицает необходимость в обозначенный период получения займа, целью получения которого и являлась встреча истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что в дату подписания договора займа от 25.05.2021 г. он находился за пределами адрес - в адрес в медицинском учреждении, о чем к апелляционной жалобы приложил справки, в связи с чем не мог получить денежные средства, а два договора были им подписаны в один день - 17.05.2021 г, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суду первой инстанции данные обстоятельства не сообщались, оснований для принятия новых доказательств по правилами ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не установила, а более того, приведенные обстоятельства стороной ответчика не опровергают содержание договора займа от 25.05.2021 г. о том, что до подписания договора фио получил от фио сумму сумма

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи