Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасова Андрея Валерьевича на решение Савёловского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Андрея Валерьевича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору микрозайма N... от 10.02.2017 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Некрасову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 13.03.2017 по 06.07.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между ответчиком и ООО МФК "Саммит" 10.02.2017 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N.., по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму сумма, под 317, 55 % годовых, сроком возврата 13.04.2017. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. ООО МФК "Саммит" уступило право требования ООО "Центр взыскания" по договору займа N.., заключенного с ответчиком на основании договора уступки прав требований... от 14.03.2013. 06.07.2020 ООО "Центр взыскания" уступило истцу права требования по договору N... на основании договора уступки прав требований N10 от 06.07.2020. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями (л.д.3-4).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "АйДи Коллект" не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.46-50), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Некрасов А.В, указывая на не извещение судом о рассмотрении дела, а также выражая несогласие с расчётом истца (л.д.53-55).

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик Некрасов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО МФК "Саммит" 10.02.2017 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N.., по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму сумма, под 317, 55 % годовых, сроком возврата 13.04.2017.

Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Договор заключен с использованием сайта в сети "Интернет" ООО МФК "Е Заем" и подписан с использованием простой электронной подписи должника.

Факт получения денежных средств в сумме сумма ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Саммит" уступило право требования ООО "Центр взыскания" по договору займа N.., заключенного с ответчиком на основании договора уступки прав требований... от 14.03.2013.

06.07.2020 ООО "Центр взыскания" уступило истцу права требования по договору N... на основании договора уступки прав требований N10 от 06.07.2020.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору за период с 13.03.2017 по 06.07.2020 в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК "Саммит" и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МФК "Саммит" предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному им при заключении договора: адрес.

Согласно отчёту об отправлении, судебная повестка, направленная Некрасову А.В. на судебное заседание 24.06.2022, вручена адресату 04.06.2022.

В поданной ответчиком апелляционной жалобе указан тот же адрес места проживания. Из изложенного следует, что ответчик Некрасов А.В. был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом в разумный срок в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком Некрасовым А.В. суду не представлено.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: