Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Исаевой М.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района... (ИНН 343902385703) к Исаевой Марии Ивановне (паспортные данные) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Марии Ивановны в пользу ГБУ "Жилищник района... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.08.2022 в размере 55 828 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратился в суд к ответчику Исаевой Марии Ивановне с уточненным иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обосновывая тем, что Исаева М.И. является собственником доли в жилого помещения в размере 75%, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 40, 4 кв.м. В период с 01.10.2018 по 31.03.2022 ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, однако ответчик не вносил плату за них. 25.02.2021 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.12.2020 в размере 108 581 руб. 69 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб. 82 коп. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 415 адрес, но впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями Исаевой М.И. относительно его исполнения. Истец просит взыскать задолженность за период с 01.02.2020 по 31.08.2022 в размере 65 597 руб. 18 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 92 коп.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Исаева Мария Ивановна в судебное заседание первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила зачесть оплату, произведенную 29.12.2020 в размере 23 000 руб. в счет оплаты долга за период с июня 2019 года по март 2022 года, исключить из суммы долга начисления за март 2021 года из графы "перерасчет" в размере 23 552 руб. 17 коп, отказать истцу в удовлетворении части требований в размере 46 552 руб. 80 коп, применить срок исковой давности за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 7 517 руб. 52 коп. Пояснила, что никогда не была зарегистрирована и не проживала в указанной квартире, в квартире установлены счетчики ИПУ, показания счетчиков не менялись с 2018 года, что подтверждено актом проверки приборов учета и показаниями счетчиков с сайта mos.ru за период с 2018 года по 2022 год.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Исаева М.И. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая на то, что: суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств оборотную ведомость начислений и расчеты истца, не проверил их на соответствие нормам жилищного законодательства; 29.12.2020 ответчик произвела оплату коммунальных платежей в размере 23 000 руб, которые истец неверно распределил; доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах за 2022 года указана ежемесячная сумма начислений за "Обращение и вывоз ТКО" (вывоз мусора), однако ответчик никогда не была зарегистрирована и не проживала в указанной квартире, в связи с чем, указанные расходы должны быть исключены из расчета. /л.д. 84-86/

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Исаева Мария Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанции установлено, что Исаева Мария Ивановна является собственником 75% доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес /л.д. 9-11/, а многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, находится в управлении ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. /ч. 11 ст. 155 ЖК РФ/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" предоставляло жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производились в соответствии с действующим законодательством, однако в нарушение своих обязанностей ответчик оплачивал коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N 415 адрес был вынесен судебный приказ N2-315/2021 о взыскании с Исаевой Марии Ивановны суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 31.12.2020 в размере 108 581 руб. 69 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб. 82 коп, который был отменен 29.03.2021 на основании возражений Исаевой М.И. /л.д. 18/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно детализации задолженности по лицевому счету N1973027925 за период с 01.02.2018 по 31.08.2022 задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 65 597 руб. 18 коп. /л.д. 51/

Ответчик в суд первой инстанции представил квитанцию от 29.12.2020 об оплате коммунальных услуг в размере 23 000 руб. /л.д.62/, где указан период, за который истец произвела оплату - декабрь 2020 года, суд первой инстанции установил, что истец учел сумму в размере 19 864 руб. 90 руб. в своих расчетах, а оставшиеся 3 315 руб. 10 руб. пошли на оплату задолженности ответчика другим субъектам хозяйственной деятельности.

В соответствии п.61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленную представителем истца детализацию задолженности за период с февраля 2020 года по август 2022 года, правомерно пришел к выводу о необходимости зачета оплаченной истцом денежной суммы в размере 3 315 руб. 10 руб. в счет погашения задолженности за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29.12.2020 ответчик произвела оплату коммунальных платежей в размере 23 000 руб, истец учел в графе "Перерасчет" 19 864 руб. 90 коп. в январе 2021 года, распределив следующим образом: 5 655 руб. 63 коп. - ГВС; 2 094 руб. 34 коп. - канализация (водоотведение); 4 012 руб. 22 коп. - отопление; 5 089 руб. 93 руб. - техническое обслуживание; 1 633 руб. 43 коп. - холодная вода; 1 379 руб. 35 руб. - холодная воды для горячей воды; при этом истец не указал, за какие конкретно периоды было произведено распределение денежных средств, из материалов дела следует, что за заявленный период количество потребленных услуг составляет 1 куб.м ХВС и 1 куб.м п водоотведению, что отражено в начислениях за июль 2021 года и составляет 42 руб. 30 коп. (ХВС) и 30 руб. 90 коп. (водоотведение), таким образом, истец неверно распределил 23 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции относительно оплаченной ответчиком суммы 23 000 руб. основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против доводов искового заявления, также указывала на то, что она никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, а показания счетчиков ГВС и ХВС не менялись с 2018 года, в связи с чем, начисление задолженности за холодное водоснабжение в размере 1 239 руб, за горячее водоснабжение в размере 6 633 руб. 39 коп, за отопление в размере 4 677 руб. 78 коп, техобслуживание в размере 6153 руб. 55 коп, холодная вода для горячей воды в размере 2 007 руб. 78 коп, канализацию в размере 2 840 руб. 66 коп. является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доводы заслуживают внимание в части начисления платы только за горячее водоснабжение за февраль 2021 года в размере 6 633 руб. 39 коп, поскольку показания соответствующего счетчика не менялись с 2018 года и в спорный период, что согласуется с представленными ответчиком сведениями, переданными через портал pgu.mos.ru, актом выполнения метрологической поверки /л.д. 63-64, 68/, при этом остальные доводы являются несостоятельными, поскольку фактическое непроживание не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, а показания счетчика ХВС за спорный период менялись. /л.д.64, 66, 69/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах за 2022 год указана ежемесячная сумма начислений за "Обращение и вывоз ТКО" (вывоз мусора), однако ответчик никогда не была зарегистрирована и не проживала в указанной квартире, в связи с чем, указанные расходы должны быть исключены из расчета, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату за указные услуги, так как в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что истец в уточненном иске просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.02.2020 по 31.08.2022, обоснованно указал на то, что срок исковой давности по указанным требованиям на момент обращения истца в суд с исковым заявлением 02.06.2022 не истек.

Оценив представленные по дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным услугам за период с 01.02.2020 по 31.08.2022 в размере 55 828 руб. 59 коп, а также в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств оборотную ведомость начислений и расчеты истца, не проверил их на соответствие нормам жилищного законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: