Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Ольги Андреевны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоровой Ольги Андреевны к АО Тинькофф Банк о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать недействительным кредитный договор, заключенный от ее имени 8 февраля 2022 года.

В обоснование иска истец указывает, что данный договор она не заключала и не подписывала, обязательств по договору на себя не принимала. 8 февраля 2022 года на принадлежащий ей телефонный номер позвонило неизвестное лицо и, представившись сотрудником банка АО "Тинькофф Банк", под предлогом предотвращения попытки заключить от ее имени кредитный договор, посредством направления смс-сообщений на телефон и контролируя ее действия, оформило от ее имени кредит на общую сумму сумма, после чего двумя операциями с банковской карты Тинькофф Банк, оформленной на ее имя, денежные средства были переведены на счета неизвестных лиц в ООО "Хоум Кредит Банк". По факту произошедшего она обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, она признана потерпевшей по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Федорова О.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 8 февраля 2022 года между Федоровой О.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании расчетной карты N5284216149, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом лично, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания расчетных карт АО "Тинькофф Банк".

Из содержания заявления-анкеты, подписанной истцом, следует, что она просит заключить с ней договор расчетной карты и выпустить ей расчетную карту на условиях тарифного плана ТПС 3.0, соглашается, что номер договора расчетной карты предоставляется через каналы дистанционного обслуживания.

Положениями п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие со стороны Федоровой О.А. письменного предложения заключить договор (оферты) и ее акцепта АО "Тинькофф Банк" является подтверждением соблюдения письменной формы договора.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании представитель истца подпись Федоровой О.А. на представленных документах, включая заявление-анкету, не оспаривал, равно как и принадлежность истцу представленного при заключении договора паспорта и подлинность фотографии.

Сам по себе факт возбуждения по обращению истца уголовного дела и признания истца потерпевшей, по мнению суда, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может, к тому же, как указал суд, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от её имени кредита, на момент разрешения спора отсутствует.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Федоровой О.А. о том, что кредитный договор в письменной форме она не заключала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанную истцом дату (8 февраля 2022 года) и под соответствующим номером (N5284216149) был заключен договор расчетной карты (перевыпуск карты), по которому кредит не выдавался, в свою очередь, договор был подписан Федоровой О.А. лично.

Ссылки Федоровой О.А. на неосмотрительные и недобросовестные действия банка, осведомленного об открытом на ее имя одного счета, и, как следствие, нецелесообразность открытия еще одного счета для автокредита, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств заключения от ее имени с банком договора на приобретение транспортного средства, на данные обстоятельства истец не ссылалась и в суде первой инстанции, указав, что денежные средства были перечислены неизвестным лицам на счета в другом банке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: