Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т Т.Г. на решение Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т ТГ к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению адрес "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ АМПП) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес было признано незаконным бездействие ГКУ АМПП, выразившееся в ненаправлении в суд в порядке... КоАП РФ жалоб Т Т.Г. на вынесенные ответчиком постановления по делам об административных правонарушениях в отношении истца. Данное бездействие повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, выразившихся в перенесенных нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Определением суда от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Троицкий Г.В. исковые требования и основания исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, от имени ГКУ АМПП представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Т Т.Г. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Троицкий Г.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2021 года, вынесенным контролером-ревизором ГКУ АМПП, истец Т Т.Г. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года, вынесенным контролером-ревизором ГКУ АМПП, истец Т Т.Г. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

20 мая 2021 года и 09 июля 2021 года Т Т.Г. в адрес ГКУ АМПП были поданы жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в порядке... КоАП РФ для передачи их на рассмотрение в соответствующий суд, которые ответчиком в суд направлены не были.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, принятым по административному иску Т Т.Г. к ГКУ АМПП, бездействие ГКУ АМПП, выразившееся в ненаправлении в соответствующий суд жалоб Т Т.Г. на постановления по делам об административных правонарушениях от 07 мая 2021 года и 11 мая 2021 года, признано незаконным, на ГКУ АМПП возложена в судебном порядке обязанность повторно рассмотреть вопрос о направлении жалоб Т Т.Г. в суд.

10 марта 2022 года ГКУ АМПП жалобы Т Т.Г. были направлены для рассмотрения в Чертановский районный суд адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что незаконным бездействием ГКУ АМПП были нарушены ее личные неимущественные права, в частности, право на защиту, рассмотрение жалоб компетентным судом, а также созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, исходил из того, что законных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, а нарушенные права истца восстановлены направлением ГКУ АМПП жалоб в Чертановский районный суд адрес и исполнением судебного решения от 07 октября 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относится и компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных положений закона следует, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Нарушение ГКУ АМПП своим незаконным бездействием личных неимущественных прав истца Т Т.Г. с очевидностью установлено вступившим в законную силу судебным решением от 07 октября 2021 года и повторному доказыванию данные обстоятельства в рамках настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат.

Тот факт, что ГКУ АМПП исполнило решение суда и направило в Чертановский районный суд адрес жалобы Т Т.Г. на постановления по делам об административных правонарушениях, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку данные действия ответчика, совершенные во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не были направлены на восстановление нарушенных ранее личных неимущественных прав истца.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда является незаконным, в связи с этим решение суда об отказе в иске подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу незаконным бездействием ГКУ АМПП нравственных страданий, степень вины ГКУ АМПП, конкретные обстоятельства допущенного нарушения, личность истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие у истца каких-либо необратимых изменений в связи с допущенным ГКУ АМПП нарушением ее прав, и, с учетом этого, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскивая такую компенсацию с ГКУ АМПП за счет казны адрес в лице распорядителя денежных средств Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Т ТГ удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет казны адрес в пользу Т ТГ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи