Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хрякова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хрякова Александра Александровича в пользу... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 по март 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Хрякову А.А, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по март 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Хрякова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В качестве способа управления указанным многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу выбран... на основании решения застройщика N 2 от 25 сентября 2018 года в соответствии с договором управления.

За период с марта 2019 года по март 2020 года у должника Хрякова А.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований...

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: