Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Т.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СитиГрупп Авто-Лизинг" в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "СитиГрупп Авто-Лизинг" ИНН 7727404513) задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования тем, что 03.07.2020 г. между ООО "СитиГрупп Авто-Лизинг" и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1/03.07.2020. Согласно условиям договора, лизингодатель ООО "СитиГрупп Авто-Лизинг" обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю фио во временно владение и пользование транспортное средство марка автомобиля 2012 г.в.

Указанное транспортное средство было передано ответчику 03.07.2020 г.

Срок договора 12 месяцев, с 03.07.2020 г. по 03.07.2021 г.

Общая сумма ежемесячных платежей согласно графику с 03.08.2020 г. 03.06.2021 г. составляет сумма, с 03.07.2021 г. оставляет сумма Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и продолжает пользоваться автомобилем. Задолженность ответчика по ежемесячным платежам составляет сумма На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят истец ООО "СитиГрупп Авто-Лизинг" в лице представителя фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель ответчика по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ООО "СитиГрупп Авто-Лизинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.07.2020 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л 1/03.07.2020.

Согласно условиям договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля 2012 г.в.

Дата передачи ТС лизингополучателю 03.07.2020 г.

Срок лизинга: 12 месяцев, с 03.07.2020 г. по 03.07.2021 г.

Также, как следует из условий договора, общая сумма ежемесячных платежей согласно графику с 03.08.2020 г. 03.06.2021 г. составляет сумма, 03.07.2021 г. оставляет сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет сумма

Из представленных истцом квитанций следует, что ответчиком в счет оплаты договора лизинга были внесены денежные средства на общую сумму сумма

В связи с чем, задолженность по договору составляет сумма, из расчета: сумма - сумма

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности признаны подлежащими частичному удовлетворению на сумму сумма

Согласно п. 4.16 договора, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В связи с чем, истец также обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размере до сумма

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учел, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, судебная коллегия частично не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части ошибочности вывода суда о размере задолженности и начисленной неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец произвел расчет и просил взыскать с ответчика сумма

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочность вывода суда в указанной части, представляя вновь свой расчет.

Судебная коллегия проверила доводы иска и возражения ответчика, сопоставив их с представленными в материалы дела платежными документами, согласно которым ответчиком оплачена штрафная неустойка сумма (л.д. 46), а не сумма, как указывает истец, при этом, платеж в размере сумма в качестве неустойки не доказан, поскольку платежи ответчика данное обстоятельство не подтверждают, а, следовательно, принимая во внимание, что истец поступление сумма не отрицает (и о данной сумме указывает ответчик), указанный платеж судебная коллегия полагает подлежащим зачету в счет основной суммы, в связи с чем задолженность составит сумма (46 166 - 334).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о несоразмерности неустойки, взысканной судом, расчет которой производится не от окончательной задолженности, а от сумм, которые ответчиком не вносились в соответствии с графиком, и размер которой составляет сумма, который истец самостоятельно снизил до сумма

Соглашаясь с выводом суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки сумма не обеспечивает сохранение баланса интересов сторон, в связи с чем полагает, что имеются основания для увеличения размера неустойки до сумма

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания задолженности, неустойки в пользу истца ООО "СитиГрупп Авто-Лизинг".

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части основной суммы задолженности, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также изменяет решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ООО "СитиГрупп Авто-Лизинг" задолженность сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи